Eterno resplandor de un dilema sin contexto.

Me volví a tardar mucho en publicar. Bueno, primero un anuncio. Mis artículos y yo nos mudamos a Wordpress. Por respeto y agradecimiento a Blogger no voy a escribir un listado de ventajas y desventajas. Sólo diré que en este momento me es más conveniente :) .

Será http://jmgasca.wordpress.com/

Aprovecho también para agregarle la S a subconSciente, que aunque ya sé que se usa de las dos maneras, la RAE dice que lleva S conSciente, así que, bueno, me apegaré a eso.

Estos meses sin escribir han sido de reflexión y de lectura, o quizás debiera decir de lectura y reflexión. Sin duda Borges, Lovecraft, Hawking, Dawkins, Jodorowsky, Singer y Sergio Vilar fueron fundamentales para que llegara a algunas conclusiones importantes en mi vida. Pero hay una parte que no había resuelto, todas las conclusiones no me permitieron resolver un dilema: ¿Debo aceptar mis debilidades y concentrarme en mis fortalezas? o ¿debo resolver algunos de mis traumas (los ya detectados) para así mejorar en algunos puntos débiles?

Esta pregunta se la hice a un amigo, y su respuesta fue un libro con el cual hice un test. Y tengo qué decir que quedé muy sorprendido de la precisión clínica de los resultados, siento un test tan corto.

Cuando recibí este libro que se llama Clifton's Strength Finder 2.0, tengo qué decir que estaba de mal humor por algo, ya no recuerdo por qué, pero casi me enojé de que me lo hubiera regalado mi amigo (mi amigo Regalado) porque ahora me sentiría presionado a leerlo. En un momento en que tenía una cantidad importante de libros en espera. Y pues leía el título, veía la presentación y pensaba que era alguna receta de vida, de esas de superación personal.

En cierto modo lo es, la diferencia es que la receta, antes de conocer el libro, ya me la había planteado mi amigo y la habíamos discutido y nos hizo mucho sentido: talento x dedicación = desempeño.

Es simple de entender, supongamos que mi talento para tocar guitarra es (cercano a la realidad) un 2. Si le pusiera toooda mi dedicación, o sea, un 10, mi resultado sería un 20. Si por el contrario alguien con talento de 10, tuviera una dedicación de 3, le sería suficiente para ser mejor que yo tocando la guitarra. En otras palabras, con 100 horas de mi tiempo no sería tan bueno como una persona talentosa que le dedicara 30.

Entonces el mensaje del libro es claro, te sentirás más satisfecho y serás más exitoso (subjetivamente) si te dedicas a aquello que está directamente relacionado con tus fortalezas, que si utilizas ese esfuerzo en compensar tus debilidades.

A diferencia de lo que se pudiera pensar, mi dilema no fue resuelto con esa premisa. Me doy cuenta que la connotación de debilidad tiene qué ver con descubrir para qué cosas no tienes talento y dejar de invertirle. Mi dilema tiene qué ver con dos momentos. Un primer momento en el que traigo una especie de preconfiguración, es decir, soy torpe y descoordinado, tengo un IQ relativamente alto, no soy fuerte pero tampoco enfermizo, no soy tan guapo ni tan feo. OK, todas esas fortalezas y debilidades las puedo aceptar y creo que son eminentemente fisiológicas. Ya sé que no voy a ser nunca un virtuoso de la guitarra, que se me facilita la abstracción y que nunca seré modelo, cantante o deportista. Lo acepto, puedo vivir con eso. No dedicaré el tiempo que no tengo a cambiar esa realidad.

Pero hay otro momento, en el que vas construyendo una configuración de tu personalidad a través de diferentes vivencias, algunas de ellas, aunque la palabra asuste, traumáticas. Puedo ser torpe o descoordinado, pero no por eso debo ser inseguro. Puedo ser bueno para escuchar, pero no por eso debo sentirme con el derecho a ser autoridad moral para aquellos que confían en mi (que conste Alf).

Y es que en perspectiva, en la familia, en la escuela, los amigos, la pareja, un evento coyuntural... algo o alguien en algún momento, nos hizo daño, ocurrió algo que nos dolió profundamente. Algo o alguien, con intención o sin ella, en un momento crítico provocó alguna debilidad en nuestra personalidad. Es difícil ver con claridad el origen, para eso están los mecanismos de defensa, tapan para que no duela. Pero la infección ahí está, los síntomas o los efectos de la enfermedad se reflejan en el día a día y nos limitan.

Pienso que por ejemplo es limitante vivir buscando ser calificado o aceptado por otros si sólo así consigues aceptarte, pienso que es limitante ser dependiente para tener a quién culpar cuando las cosas no salen como esperas, pienso que es limitante ser deshonesto contigo mismo para poder ser deshonesto con otros, pienso que es limitante ser incongruente para evitar conflictos con gente egoísta o intolerante, y por supuesto, es limitante convertirte en autoridad moral sólo porque quieres compensar muchos años que tu papá te dijo "porque lo digo yo".

Y un larguísimo etcétera.

Me di cuenta que hay entonces un tercer elemento en la ecuación.

Partimos de que tu talento "x" y tu esfuerzo "y" se multiplican por 1. Por UN ser COMPLETO, el resultado siempre es xy.

Pero yo creo que en la medida que carguemos los efectos de nuestros traumas no estamos completos, estamos limitados. La diferencia está en que evidentemente xy no es igual a 0.5xy .

Si lo que quiero es aprender guitarra, pues mi 2 de talento por mi 10 de dedicación daría un resultado de 20. Pero si soy una persona limitada al 0.7, entonces mi resultado en realidad será 14. Si llego a tener todo el talento y la dedicación para desarrollar lo que más me interese desarrollar, mi resultado no será 100 sino 70. Además creo que la superación de ciertos traumas incide directamente en una mejor calidad de vida, mejores relaciones interpersonales, mayor congruencia.

La conclusión entonces al dilema es, tan importante es desarrollar tus fortalezas como afrontar tus debilidades provocadas por vivencias.

Una desventaja, sin embargo, es que la ciencia que se supone nos ayuda a combatir estas debilidades, la Psicología, es extremadamente joven. Si la comparamos por ejemplo con medicina, ahorita un psicólogo es un equivalente a doctor brujo. De hecho para muchos, escuelas como el Psicoanálisis o Gestalt, prácticas como la hipnosis o la psicomagia (sic) son considerados actos de brujería. Para muchos que creen en esto son casi actos milagrosos, para los que no creen son patrañas o trucos baratos.

Al final, con terapia formal o informal, sugiero identificar esas debilidades psicológicas y optar por resolverlas.

Tu diezmo, un regalo a Dios. (Los tontos SÍ van al cielo).

(¡Ahora sí es personal! Parte dos.)

En diciembre pasado me encontré este cartel en una parada de autobús en Monterrey, luego en un espectacular, una imagen que decía: "Tu diezmo, un regalo a Dios". Independientemente de lo limitada que sea, creo que ya podemos hablar de una "estrategia de mercado".

Sumido en esta idea, llevo seis meses construyendo este post que pretendía partir de lo improductiva que es la Iglesia Católica, que posee uno de los bancos más poderosos del mundo, que este banco ha participado directamente en numerosos escándalos relacionados con corrupción, inversión en armamento, narcotráfico, mafia; que los grandes capitales de la Iglesia Católica, que se han construido con las aportaciones de los fieles, muchos de ellos extremadamente pobres, o de países extremadamente pobres; ahora son principalmente usados en la práctica más burda del capitalismo: la especulación; en vez de por lo menos crear fuentes de trabajo y pagar impuestos como tú y como yo. El mensaje importante iba a ser la necesidad inminente de un verdadero Estado laico. Traer de regreso los ideales que en tiempos que yo creía socialmente más cavernícolas, provocaron la guerra cristera.

Desde el libro "El papa de Hitler", hasta innumerables historias de terror que abundan en internet, trataba de construir un escrito sólido que pudiera darnos una idea de cuánto nos ha costado socialmente en la historia contemporánea mantener a esta institución que ahora cada diciembre te recordará (católico, católica) que una alternativa para evadir el remordimiento de todo lo malo que hiciste en el año es que les entregues el 10% de tu ingreso anual neto.

Me cansé de leer tanto y aterrizar tan poco, pero en eso estaba cuando llego hace un par de meses a Guadalajara y lo primero que escucho en el taxi que tomé en el aeropuerto, casi como "bienvenido al país de los mochos" fue: "Emilio González Márquez, gobernador de Jalisco, acaba de hacer una donación de 90 millones de pesos para la construcción del Santuario de los Mártires".

Respiré profundamente, y racionalmente, como acostumbro, analicé cada una de esas palabras. El Santuario de los Mártires me recordó primero un museo, el Museo Cristero de Encarnación de Díaz (La Chona, un pequeño municipio de Jalisco por cierto), que conocí hace como dos años. Pero no, si es un santuario, eso es un templo, y si es de mártires, y en Jalisco... ¡El gobierno del estado acaba de donar 90 millones de pesos para la construcción de una iglesia que honra a sacerdotes que hace menos de un siglo tomaron las armas contra el propio gobierno con tal de no respetar la ley!

La fría razón desapareció y un flujo de enojo comenzó a correr por mis venas.

Y es que, ¿no les da coraje? ok, voy a ser más claro, el Gobernador PANISTA perteneciente a un ala católica de EXTREMA DERECHA (El Yunque), del estado que tiene por capital a la segunda ciudad MÁS IMPORTANTE del país, decidió colocar 90 MILLONES de pesos del ERARIO PÚBLICO en la construcción de una IGLESIA que servirá como recordatorio de que la ley NO PUEDE contra una religión. Será un recordatorio constante del REPUDIO de la sociedad mexicana frente a un Estado LAICO.

Si aún no se sienten enojados, donó 38 MILLONES de pesos a TELEVISA... ¡para la filmación de una TELENOVELA en Guadalajara! (Y la novela se llama "Las tontas no van al cielo" ¡háganme el %&·$%&$ favor! oh no, mejor háganme el favor de leer la sinopsis, ¿qué de plano su mercado meta son retardados?). Después de que el año pasado gastó 67 millones de la partida “Erogaciones imprevistas y combate a la pobreza” (sic) para la organización de un evento, también de Televisa (Espacio 2007). Donó 3.5 millones a Juguetón, movimiento de Tv Azteca orientado a la tradición de los Reyes Magos.

¿Todavía no se sienten encabronados? Hace un par de semanas donó otros 15 MILLONES de pesos a una ONG manejada por la Iglesia, ¿y saben qué dijo? (un poco ebrio, por cierto) cito: “Éste es un cuete (borrachera). No me importa, me cae. Don Juan (Sandoval Íñiguez), absuélvame desde allá (Don Juan lo absuelve desde su asiento). Además estamos haciendo un buen desmadre, don Juan, ¿sí o no? Aquí hay un cheque, el 419240 cabrón, a nombre de la AMBA. Digan lo que quieran. Perdón, señor cardenal: ¡chinguen a su madre!".

Si aún no se sienten profundamente emputados, sólo me queda decir que todo el norte de Jalisco tiene graves índices de pobreza; Guadalajara es una ciudad sucia, con baches, con problemas muy serios de tráfico, con gente sin hogar durmiendo en paradas de autobús; y bueno, ojalá pudiera contarles otras cosas que he visto. Pero créanme, hubo mucho mejores opciones de invertir esos más de 200 millones que se han donado a distintas causas relacionadas con el catolicismo.

Luego pasas del pecado capital (ira) a la tristeza. Es triste ver tanta impunidad, pero más triste es ver a la gente que cada domingo acude a una iglesia pensando que una institución representa los valores morales más adecuados para su vida y la de su familia. Juan Sandoval Íñiguez dijo hace como tres domingos en una homilía y vuelvo a citar: “No hay rico, rico, rico que sea honrado, porque trabajando nadie se hace rico, si así uno se hiciera rico, los burros serían los más ricos”. Es una estupidez, sobre todo porque es demasiado evidente su populismo barato. Hasta los propios panistas deberían estar ofendidos de que este "príncipe" como le llaman (al ser el principal representante del Vaticano en el estado de Jalisco) haya dicho palabras más baratas y polarizantes que el (casi innombrable para ellos) AMLO.

Pero vamos armando el silogismo. La Biblia está de acuerdo con esa declaración al señalar “.... más fácil es que un camello entre por el ojo de la aguja, que un rico en el reino de los cielos.” (MT 19,21-24).

(Don) Juan Sandoval Íñiguez es rico, muy rico. El resultado del silogismo es obvio. Si los católicos escuchan esto de un cardenal, y le creen, deben ser muy tontos. Si como dice la Iglesia sólo lo católicos van al cielo; la conclusión obvia es que la gente de Televisa está muy equivocada, "las tontas sí van al cielo".

Es triste ver el enriquecimiento político y económico de la institución que siendo congruente debería ser la más preocupada por la pobreza y la desigualdad en el mundo; mientras personas como Gates donan miles de millones al desarrollo del tercer mundo. Parte de los paupérrimos sueldos del tercer mundo latinoamericano van a las bolsas de ricos y poderosos miembros de esta despreciable institución (sí, me refiero esta vez a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, no a Microsoft...).

Si quieren saber más al respecto del escándalo, que han estado llamando "limosnazo" y apoyar con su rechazo, les recomiendo http://www.nosomosminoria.com/ . El nombre del sitio fue en referencia a que Etilio, o "gober piadoso", señaló que "lo que piensen poquitos, le vale madre"; y Sandoval Íñiguez mencionó que las más de 5000 quejas ante la comisión estatal de derechos humanos no le importaban, que cuando fuera la mitad de la población católica se empezaría a preocupar.

¿Qué hay peor que la Iglesia en México? Sólo las telenovelas caray...

ASesP (¡Ahora sí es personal!).

Parte 1: Un hot dog por un mes de oración ("La Oración es la debilidad de Dios").

No supe cuál de los dos títulos elegir. El primero tiene toda la carga de ridiculez necesaria para descalificar éste tipo de iniciativas de la sociedad de ultraderecha. El segundo expone un absurdo filosófico que tal vez de manera no tan directa la Iglesia Católica ha estado utilizando desde que recuerdo. ¿Cuál es la finalidad de esta basura? Evangelizar, increíblemente evangelizar. No importa cuántas patrañas te digo con tal de que te unas a mi causa. ¿Cuál es la diferencia con la promesas de campaña de un político deshonesto? No la encuentro. ¿Recuerdan cuando el PRI regalaba tortas a cambio de votos?, ¿Hay una analogía más clara?

Resulta que hace unas semanas, cambiando de canal en la televisión, me encontré con un par de tipas, cuya forma de vestir y acento gritaba por cada uno de sus poros, que eran señoras "bien", sí, de esas que nacieron para casarse, que estudiaron en colegios religiosos (privados) y que ahora son mantenidas y no encuentran qué hacer con su tiempo libre, que siempre es mucho. Parece que en ocasiones su forma de brillar es tener este tipo de iniciativas que además son degradantes, como cuando llegan con una niña de la calle y le dicen "¿quieres un hot dog? te lo damos a cambio de que reces un padrenuestro durante un mes". Después de sobornar a dos o tres niños, van a comerciales, y entonces aparece en la pantalla: "La Oración es la debilidad de Dios".

Hace quince años comencé a cuestionar mis creencias religiosas, yo era un católico de convicciones profundas, pero con el tiempo el ir obteniendo conocimiento científico fue poco a poco diluyendo la fe que tenía en ese momento.

Durante los siguientes ocho años posiblemente, encontré fundamentos muy sólidos para ir descalificando cada una de las doctrinas, tradiciones e ideología de la Iglesia que fui conociendo. Al grado que me siento tranquilo de retar a cualquiera que defienda dichas doctrinas a un debate en línea, a través de los comentarios de éste o de cualquier blog. El único requisito sería olvidar los aspectos mágicos y enfocarnos a la razón, de otra forma el límite es nuestra imaginación, y vaya que hasta ahora la Iglesia ha tenido bastante.

Pero antes de que ocurriera todo eso, era un firmísimo creyente. Si en ese momento alguien me hubiera dicho que a cambio de un hot dog rezara un mes, les hubiera contestado algo como; "ya rezo el rosario todos los días, un padrenuestro me parece poco, no es necesario sobornar mi culto al Señor". Estoy seguro que hubiera contestado algo así, no obstante, hubiese sido incongruente, porque estaba convencido que el rezar me hacía no sólo mejor persona, sino que ayudaba a que mi vida fuera mejor, es decir, yo sobornaba a dios con mi oración, lo cuál significaba, literalmente, que la oración es la debilidad de dios.

Pero vamos a explicar el razonamiento de la incongruencia:
Si los católicos creen que su dios es perfecto, o para decirlo de otra forma, infalible. ¿Eso no significa que cualquier "decisión" que tome será correcta? Es decir, ¿cuál es el punto de pedirle algo si al final hará lo que sea correcto? La única respuesta posible sería que la oración "convierta" las cosas incorrectas en correctas. Eso constituye un grave problema. La oración sería una herramienta de flexibilidad ética que podría ser blandida por cualquiera; por ejemplo, la oración podría hacer de la violación, el asesinato, la corrupción, la tortura, la mentira, algo correcto.

¿Les parece absurdo? A mi sí, sin embargo, a muchos no:
Hace varios años un buen amigo y maestro me mostró evidencia fotográfica de una investigación sociológica que realizó en la iglesia de San Juan de los Lagos (el segundo destino de turismo religioso en México, después de la Basílica de Guadalupe) algunas de esas fotografías mostraban "milagritos" que le colgaban a la virgen, y tenían el agradecimiento en texto. Algunos textos decían cosas como "gracias virgencita porque después del robo no me atraparon".

Así que, si es así como funciona, la oración es literalmente la debilidad de dios, la única arma que podemos blandir en contra de sus decisiones correctas previas. Gracias a ella, por ejemplo, dios permite que haya más delincuencia. ¿No sería socialmente correcto que mejor empezáramos a promover que la oración no se use a la ligera? (como, por ejemplo, a cambio de un hot dog).

Cuando muere mi papá, mi mamá me invitó a las nueve misas que le mandó "decir". Yo por supuesto no fui a ninguna, pero lo interesante fue la conversación con mi mamá, ya que le pregunté: "¿por qué se hacen estas nueve misas?" y su respuesta fue, "para que su alma descanse con Dios". Luego pregunté: "eso significa que, ¿sin las misas no descansaría su alma al lado de dios? digo, sólo para entender". "No lo sé, pero las misas son una ayuda", respondió. Le dije, "¿me estás diciendo que si dios iba a enviar su alma al purgatorio o al infierno, estas nueve misas lo cuestionan y tal vez lo hagan cambiar de opinión?". Y luego agregué, "¿cuál sería la diferencia entonces entre tu dios y un burócrata corrupto?". Y entonces aceptó que tenía razón y que era un tradicionalismo con poco sentido, pero igual pagó las costosas nueve misas en un momento que ella necesitaba ahorrar cada centavo... en fin; la Iglesia no sólo evangeliza con esta idea, sino que se ha enriquecido históricamente a costa del dolor, de la ignorancia, pero sobre todo de la esperanza, de los ingenuos creyentes.

Cobrador: In god we trust.

Estoy en Guadalajara, es el XXIII Festival Internacional de Cine de Guadalajara, y acabo de salir de una película cuyo nombre es el mismo que el de este post.

No es una película sencilla de ver, ni sencilla de entender, detalle que en mi opinión es una pista fundamental para diferenciar el cine de arte del comercial.

Le película tiene muchos detalles que merecen ser resaltados, el primero de ellos es cómo transmite que es una producción multinacional, porque ves una parte en Estados Unidos y realmente crees que es producción norteamericana, ves la parte de México y te recuerda elementos de cierto cine mexicano , la parte brasileña igual, me recordó Carandiru y Cidade de Deus; incluso el pequeño segmento argentino. Hubo una secuencia que me recordó la cinematografía de El Padrino, y luego entendí que cobrar un adeudo con la vida embona perfectamente en un contexto de mafia siciliana.

Esta mezcla de culturas cinematográficas es algo que no había visto antes, sin mucho esfuerzo uno podría imaginar que fueron cuatro directores diferentes que fusionaron sus visiones en una línea de historia entrecortada, pero lo que parece más obvio al final es que se trata de un director que conoce a profundidad qué cine se ha estado haciendo en estos países, cómo en estas culturas muy diversas se aborda el mismo problema y cómo los seres humanos más allá de tener una nacionalidad estamos comenzando a asumirnos de una misma especie, la especie humana que en el contexto de la película se divide en tres grupos: los que debemos, a quienes les debemos, y los cobradores. Luego te enteras que el director es Paul Leduc (y lees de él, al menos eso hice yo) y queda perfectamente claro que haya conseguido contar exitosamente una historia como esta con escasas palabras (ni una sola del protagonista) pero con imágenes poderosas. Es sin duda una historia que se pudo haber contado en fotografía.

Habemos ciudadanos privilegiados que tenemos un adeudo que nunca pagamos con los ciudadanos de segunda clase, y hay cobradores que son la mayor preocupación de los endeudados. Los cobradores son sin duda los más interesantes de la especie, son quienes mejor entienden el sistema y no temen pasar por encima de él. Son una especie de iluminados pero no necesariamente sabios, decadentes sin ser nihilistas, son hedonistas pero nunca consumidores. Son quienes mejor entienden a la naturaleza, quienes mejor pueden sentirla e imitarla, pero reconocen su humanidad bizarra y destructiva, y son capaces de dormir con ello.

Se saben eternos y es posible que por eso sean el grupo más valiente de la especie. Se saben animales y eso permite que no haya vergüenza o arrepentimiento en sus actos. Se saben libres sin ignorar que están limitados, pero les cuesta trabajo comprender cómo el resto de la especie decidimos, a veces hasta racionalmente ser muchísimo más limitados. Trabajar todos los días en construir nuestras barreras. Poner todo nuestro empeño en levantar el polvo necesario para nublar constantemente nuestra visión. Encontrar el mayor placer en actos que directamente erosionan nuestra inteligencia. Son seguramente los cobradores quienes mejor pueden entender el arte, el abstracto; pero "están podridos de que les hablen en abstracto".

El concepto de venganza, de revancha, se queda corto para explicar los cobros. Dos males no hacen un bien, la ley del Talión sólo hace interminable la cadena de daño, es imposible entender qué es justo, es la teoría del caos.

El concepto de cobro está mucho más relacionado con el desahogo psicosocial, no te destruyo por lo que me hiciste, te destruyo porque es lo que necesito para sentir que vale la pena seguir con vida.

Si este contexto lo aislamos lo podríamos definir como maldad pura. Pero lo cierto es que no es otra cosa que un dilema moral. No disfrutan con el dolor, no son torturadores, pero definitivamente no sienten un respeto especial por la vida humana, incluyendo la suya propia. Porque para ellos sólo es cómodo destruir a los deudores, por eso son cobradores; pero el rol con sus clientes, todos aquellos a quienes debemos, es dar lo mejor de sí para sembrarles felicidad. Y eso los hace seres sumamente empáticos.

Si aislamos el concepto de buscar hacer feliz a quien lleva una vida miserable, lo podríamos definir como bondad pura. Esto transmite que sin duda, los cobradores están, literalmente, más allá del bien y del mal. Son jueces de lo evidente, pero no pueden ser evidentemente juzgados.

Recomiendo ampliamente ésta película si quieren sentirse cuestionados. Si les molesta ser cuestionados, es posible que les parezca aburrida, es el mecanismo de defensa más común.

La Sociedad de Hiperconsumo.

Con este nombre, Gilles Lipovetsky presentó una plática hace unos meses en el ITESM y decidí acudir.
Es un filósofo reconocido y fue muy interesante, principalmente, cómo estructuró el tema para presentarlo, organizado y metódico, transmitió conocimiento al alcance de cualquiera.

El punto focal fue un análisis en torno a cómo la sociedad ha reaccionado al consumo. Lo divide en tres etapas:
1. Siglo XIX a finales de la Segunda Guerra Mundial. Aquí el tipo de consumo es completamente ad-hoc a la clase social y hay diferenciaciones sumamente claras, se notaba cuando alguien de una clase social pretendía tener mejores cosas (incongruentes con su poder económico) y era fuertemente presionado por el resto de su grupo social.

2. Segunda mitad de los cuarentas a finales de los setentas. El consumo se vuelve de competencia en un contexto familiar, para las amas de casa es importante alimentar mejor a su familia, para los "jefes de familia" es importante ir a mejores lugares de vacaciones, tener una mejor televisión para reunir a la familia.

3. Final de los setentas a la actualidad. El consumo se vuelve individualizado, ahora ya es importante tener una televisión para cada miembro de la familia, un teléfono celular, ropa que los distinga de acuerdo a su personalidad. En esta tercera etapa el consumo se vuelve masivo y el crecimiento exponencial.
A esta sociedad Lipovetsky la llama "de hiperconsumo". El individualismo de consumo que la caracteriza, tiende a relacionarse directamente con lo que llamamos "necesidades personales". Nos es imposible casi imaginar una vida sin demasiadas cosas, sin celular, sin computadora, sin internet, sin televisión por cable, sin lector de dvd's, sin consola de videojuegos. Las necesidades personales cada vez son más, y la libertad de elección entre una infinidad de opciones que presenta el mercado, no parece estarnos satisfaciendo.

La principal conclusión a la que llega, es que el consumo no nos está dando la felicidad.

¿Parece obvio?, parece que casi todos creemos que el dinero no garantiza la felicidad, pero él además se esfuerza en demostrarlo, diciendo que los estudios sociológicos muestran que ni siquiera ayuda (claro, el contexto es clase media, son estudios europeos, supongo que hablando de pobreza el dinero tiene un efecto determinante).

Y si no ayuda a que seamos felices, ¿cuál es la razón por la que nuestra vida gira en torno a nuestros ingresos?
Pregúntate el día de hoy, ¿cuántas horas del día pasas pensando en tu trabajo?, ¿cuántas horas de tu "tiempo libre" pasas consumiendo y pensando en lo que quieres comprar?, el lugar en el que vives, la ciudad, la zona, la casa en donde habitas, ¿cómo se relaciona con tu fuente de ingresos?
¿Cuántas actividades en el día realizas que no tengan nada qué ver con ingreso y consumo?

Les voy a platicar la vida que estoy viviendo.
Llevo cinco semanas viviendo fuera de mi ciudad participando en diversos proyectos de trabajo. Durante la mañana visito a mi cliente y en resumidas cuentas, le aconsejo respecto a formas de reducir costos operativos. Salgo de la oficina del cliente y mi preocupación es dónde comer que me puedan dar factura para que quede cubierto por los viáticos. Salgo de comer y me tomo un par de horas en autocapacitarme para mañana dar mejores consejos. Termino y ahora pienso cómo evadirme de la realidad, si juego Fifa08 en mi PSP o si veo una película en la laptop de la empresa. Si el internet funciona me meto a ver qué juegos o qué películas quiero comprar. Chateo y juego risk en Facebook. Si no funciona me recuerdo que es urgente contratar algún servicio de internet cuanto antes. Busco qué cenar en el Seven Eleven cerca de la casa que nos renta la compañía que nos invitó al proyecto. Antes de dormirme leo un poco.

Salvo pequeñas diferencias, esa ha sido mi vida las últimas cinco semanas. No recuerdo una sola actividad que esté alejada de la cultura consumista, posiblemente alguien diría que leer, pero ese libro no lo regalan... me baño con cierto champú (Pantene con acondicionador y especializado en, no sé, rizos o cabello "normal", o lo que sea), me rasuro con Mach 3 de Gillette, me lavo los dientes con un cepillo que me avisa (háganme el favor) cuándo debo cambiarlo, y una pasta que me permite sólo lavarme dos veces al día mientras me blanquea los dientes. Consumo fútbol, lo que me hace consumidor de televisión (cable y sky), me hace consumir apuestas por internet, en fin.

Y estoy completamente consciente que mi felicidad nada tiene qué ver con todo esto. Pero mi vida se sigue centrando en esto. Si hay una métrica para la vida es el tiempo, y yo estoy consumiendo el 100% de ella en producir ingreso, en comprar con ese ingreso y en utilizar lo que compro.

Si vivimos 75 años y de eso quitáramos el tiempo relacionado con consumo y las horas de sueño, ¿cuánto dura realmente nuestra vida?

Lo que Lipovetsky nos dijo ese día, es lo que el budismo nos ha dicho por siglos, al final, las propiedades acaban apropiándose de ti (se apropian del tiempo de tu vida). Así que aunque nos parezca obvio lo repito, si vivimos para consumir, no nos quejemos de que no somos felices.

Vocación.

La palabra política, la ética de muchos, se ha relacionado desde siempre con el bien común, o más específicamente, con el gobierno (gobierno político), la administración del poder en beneficio de una comunidad.

En realidad, para el mexicano promedio, las palabras política y gobierno están mucho más relacionadas el día de hoy con robo, con suciedad, con deshonestidad; por supuesto éstos calificativos son racionalmente negativos, es decir, la gente sabe que así no debería ser el gobierno político, eventualmente inclusive nos podremos acostumbrar (nos dejará de sorprender enterarnos de ciertas cosas), pero lo cierto es que nunca nos dejará de parecer incorrecto que así sea; es decir, por más acostumbrados que estemos, esperaríamos idealmente que cada uno de los políticos y gobernantes se preocupara primero por el bien común, antes que por el personal. La escala de valores, en teoría, debiera ser la siguiente:
1. Mi comunidad.
2. Mi partido político (los valores que representa)
3. Yo y mis seres queridos.

Sin embargo, hoy casi todos podríamos asegurar que la escala de valores de la inmensa mayoría de los políticos es exactamente inversa, y muchas veces ignorando incluso los valores que presume el partido al que pertenecen.

El resto de los civiles, por otro lado, no sentimos, en general, una obligación hacia el bien común, debido a que no decidimos tomar esa carrera, nos preocupamos por hacer que nuestro negocio sea exitoso, o ir escalando puestos dentro de nuestro trabajo.

El punto es que si visualizamos a todos y cada uno de los servidores públicos como individuos independientes de la política, nos sería más sencillo comprender por qué (la mayoría) hacen su trabajo con la sola finalidad de acceder a mejores puestos y a más poder, lo cual deseamos en general el resto de los mortales en nuestros trabajos dentro de la iniciativa privada, entre otras cosas. Y es entonces que decimos, ¿para qué se dedican a ser servidores públicos si su principal preocupación son ellos como individuos (y su familia y amigos en todo caso)?

También algunos podrían señalar que ganan más, que tienen más prestaciones, que tienen acceso a información privilegiada y a trámites expeditos por el sólo hecho de ser servidores públicos y que ese extra debiera compensar el que se preocupen más por la comunidad a la que atienden que por ellos mismos; por el contrario, pareciera que el servicio público es el templo de la corrupción, aquella que va desde el oficial de tránsito que te ofrece una "alternativa" a la infracción hasta el político de alto rango que administra "favores". Esto no significa que la corrupción sea un mal inherente ni exclusivo del servicio público, los "compadrazgos" se pueden ver en muchas empresas privadas. La diferencia está en que la corrupción está conceptualmente más alejada del término "bien común" que del individualismo que carga inherentemente el sector privado.

Al final llegaríamos a un concepto que a mi me parece controversial y subjetivo, que es la "vocación". Idealmente quisiéramos que todos los servidores públicos tuvieran la "vocación de servicio" para poner por encima de sus intereses particulares, el de la ciudadanía; que renunciaran por ejemplo a muchas de las ventajas que les dan sus sindicatos de los mandos medios hacia abajo, que rechazaran vacaciones (que no tenemos en la iniciativa privada) con tal de trabajar más días por la ciudadanía. O en el caso de los altos puestos, que renunciaran a ciertas ventajas que les da el poder que tienen para por supuesto no transgredir libertades de otros o no beneficiarse directamente (o indirectamente con compadrazgos) con el erario público.

El punto es que cuando reconozcamos que esto no va a ocurrir, pondremos los pies en la tierra, cambiará nuestra percepción y comprenderemos que no podemos esperar mucho más del servicio público, entenderemos que si de todos modos el meollo del asunto se centra en un concepto tan subjetivo como la "vocación", más nos convendría privatizar los servicios públicos y no sólo eso, sino abrir el mercado para que al menos la competencia presione a dar un mejor servicio. Utópico y nihilista por supuesto, no pierdo la costumbre.

Analicémoslo ahora desde una perspectiva diferente; cuando hablamos de un sacerdote, asumimos que es una persona que no se preocupa por el individuo en primer lugar sino por un conjunto de feligreses que son su comunidad (en el caso de un papa, su preocupación sería toda la Iglesia). Asumimos que deseará el bien a su prójimo (cuando menos el bien que plantea la Biblia) y que difícilmente transgredirá la libertad de otros con la "facilidad" que lo hacemos el resto de los mortales. Entonces aparecen casos de sacerdotes que abusan sexualmente de menores y al común de la población le cuesta trabajo comprender. O mucho menos grave, nos cuesta a veces comprender que los sacerdotes tengan pareja, y muchos seguramente preguntarán, ¿entonces por qué se hizo sacerdote y dentro de una religión donde está prohibido que tengan pareja? Y de nuevo responderán muchos, los he escuchado, "es que no tenía verdadera vocación".

En ambas perspectivas estamos hablando de lo mismo. estamos idealizando a partir de un paradigma que debería haber cierto comportamiento menos egoísta por el sólo hecho de haber elegido cierta forma de vida. Y así como los servidores públicos tienen ciertos beneficios, los sacerdotes (católicos, hablando de México) también los tienen, no sólo cargan con el poder de impartir los sacramentos que pueden significar eternidades de paraíso o infierno para el resto de los mortales, sino que en esta vida mortal reciben cierto trato prioritario de la comunidad, particularmente en países como México, que tiene más del 90% de ciudadanos católicos (también lo he visto).

Pero de alguna forma olvidamos que también son individuos humanos que viven dentro de un sistema (capitalista y reprimido sexualmente, en general). Si recordamos esto, ¿no sería de esperarse que en el gobierno al menos haya tanta gente corrupta como en el resto de las funciones (del sector privado) que reciben una remuneración?; ¿no sería de esperarse que al menos haya el mismo porcentaje de violadores entre los sacerdotes que entre el resto de la población?

Si ya entendimos esto, les tengo malas noticias, ojalá fuera así. Desgraciadamente el ambiente del servidor público es la perfecta invitación a la corrupción, ya que hay un conjunto de condiciones que dan un premio superior a todos aquellos que deciden hacerlo, recordemos que "el poder corrompe, (y el poder absoluto, corrompe absolutamente)". Y en el caso de los sacerdotes, lamento decirles que un ambiente de represión sexual, es el perfecto anfitrión de las principales patologías psicosexuales. Así que dudo que los porcentajes no sean mucho mayores si se toma una muestra en estos campos y se compara con el resto de los ciudadanos.

Así que acostumbrémonos, que nos deje de sorprender, que nos parezca lógico y de esperarse éste tipo de comportamiento; que finalmente entendamos que el cambio debe ser a nivel sistema, el cambio debe ser en los paradigmas, poco se podrá hacer tomando medidas tradicionales, tendríamos qué trabajar más en la causa que meramente reaccionar al efecto.

Ajedrez para cuatro.

Hace unos 10 años, después de meses de estar pensando, junto con un amigo, en algún producto o servicio nuevo que fuera revolucionario en el mercado, se le ocurrió, enmedio de una aburrida clase de Economía, que sería interesante diseñar un ajedrez para cuatro jugadores.

Cuando ves el diseño te parece lo más obvio del mundo, pero no cuando empiezas de cero y sin ser precisamente un buen jugador de ajedrez, así que los primeros diseños eran particularmente absurdos, simplifiqué las ideas y entonces apareció el diseño ideal, o para ser menos presuntuoso, el diseño que permitiría la transición más sencilla desde el ajedrez tradicional.

Emocionados, mandamos a hacer el tablero para jugarlo lo antes posible, tener las reglas y, por supuesto, patentarlo.

Desde el primer juego nos dimos cuenta que era oooootra cosa realmente, por más que nos apegamos a las reglas hay significados fundamentales que cambian y las posibilidades aumentan exponencialmente. El sólo hecho de decir "ahora no me protejo de un jugador sino de tres", hace que cambie completamente la perspectiva. Sin excepción les encantó a todos los que lo jugaron, así que el siguiente paso era colocar todo en un papel y patentarlo.

Fue en ese momento que la situación en mi casa se puso más complicada y me vi obligado a salir de ahí, llegó la universidad, me separé un poco de este amigo y entré a otros proyectos, el juego quedó en el olvido, nunca encontramos el empuje de hacer el maldito trámite de patentarlo.

Seis años después abrí con otro amigo un negocio de juegos de estrategia y un año después decidí retomar lo del ajedrez de cuatro, así que cargué con el tablero, reuní los cuatro juegos de piezas y volví a jugar. Volvió a ser un éxito y me dije, "ahora sí lo tengo qué patentar y no sólo eso, lo voy a comercializar aunque sea empezando por Ebay".

No recuerdo a quién le platiqué que ya estaba decidido y me dijo, "lo curioso es que a nadie más se le haya ocurrido". Ahí fue donde mis ánimos se vinieron abajo y en cuanto pude me metí a internet a buscar en Ebay "Chess 4 players"...

Pues sí, por tan sólo 35 dólares más envío podía adquirir el juego que inventé siete años atrás. Lo que más me llamó la atención fue que el diseño era exactamente igual al mío en la mayoría de las marcas que lo ofrecían, e incluso había una marca que ofrecía un diseño por el que yo también pasé pero que descarté por complicar el juego innecesariamente.

Este fin de semana fui a San Antonio y encontré el juego en 30 dólares... decidí comprarlo por tres razones, la primera porque mi tablero se quedó en mi ciudad natal y como es bastante grande y pesado no lo cargué conmigo, la segunda porque tenía curiosidad por ver cómo resolvían ciertas complejidades de las reglas (por cierto me decepcionaron) y la tercer razón y más importante, para que me estuviera recordando siempre que aquí ya no basta con que se te ocurran las cosas, hay qué encontrar la manera de hacerlas.

Este es el que compré en 30 dólares más tax, y para acabar mal la historia, faltó una torre negra :@

Individuo > Principios > Metas > Hábitos.

El otro día, una amiga a la que quiero mucho me pidió que la apoyara comprando boletos para una rifa, que según entendí, era para beneficiar a la administración del templo al que su mamá asiste. La verdad es que rara vez le niego un favor, pero en esta ocasión le dije "no puedo apoyarte, va contra mis principios". Su respuesta fue "¿qué todo lo que haces tiene qué ver con tus principios?". Entonces mi mente se echó a volar y reflexioné lo siguiente.

Primero está el asumirnos como individuos, tomando como raíz el hecho de que somos efectivamente diferentes al resto, un poco mejores en algunas cosas y un poco peores en otras. Esta premisa nos permite entonces comprender que la familia, los amigos, la pareja, los compañeros de trabajo, son accesorios del individuo (no es un "del" de pertenencia o dependencia, sino de relación). Es decir, la relación con ellos nos permite "acceder" a ciertas vivencias, que de igual manera, pueden ser más o menos positivas.

Completando este primer paso de asumirnos como individuo único, lo que sigue es conocer y entender nuestros principios. Por supuesto que la familia, los amigos, la o las parejas que tenemos o hemos tenido, influyen o pueden influir en alguna medida con nuestros principios, pero al ellos tener o haber tenido diferentes familias,
amigos, parejas y vivencias que nosotros, no deben de ninguna manera pretender imponernos sus principios.

No deben, pero el principal mensaje que quiero transmitir es que no pueden, si ya conseguimos asumirnos como individuos. (Repitan conmigo), el único ente capaz de modificar directamente mis principios, soy yo.

Los principios son, entonces, el código que regula nuestro comportamiento individual, cumplirlo significa congruencia, el castigo de incumplirlo puede ser por un lado el reflejo de que no nos asumimos como individuos o bien la frustración (generalmente inconciente) de ser domados o coercionados por una ideología que no es la propia. Ser incongruentes es, entonces, el verdadero significado de la palabra "ceder". (Desde hace rato traigo la tarea de hacer todo un post aparte respecto a ceder).

Esto nos da de entrada algunas lecciones, la primera es que la tolerancia entonces significa entender esto, es decir, si todos comprendiéramos que somos primero individuos con diferentes principios de igual valor, la tolerancia sería un mecanismo automático de respuesta.

La siguiente lección, es que las discusiones no deben ser respecto a metas o hábitos, sino respecto a principios. La pregunta fundamental no es "¿por qué (o para qué) haces esto?" sino, "¿qué principios incompatibles tenemos?" o "¿cuál es la causa de tu o de mi o de nuestra incongruencia?".

Esto a su vez, nos lleva a percatarnos de que un acto malo sólo puede ser incongruente. Explico, si:
1. somos un individuo (y así nos asumimos),
2. hacemos concientes nuestros principios que comprendemos (y nos parecen correctos), y
3. somos congruentes;
nuestros actos no pueden llevar mala intención, sí es posible que hagan daño porque no significa que los principios de un individuo sean los principios más adecuados para la comunidad que lo rodea, si hay un alto o visible costo de estos principios para la comunidad, ésta puede por supuesto elegir destruir, limitar o deportar al individuo. Pero en realidad no lo destruye, limita o deporta por malo, sino por inconveniente.

La "bondad" y la "maldad" pueden ser regidos a nivel social por principios morales, idealmente por principios puramente éticos, esto hace que un individuo deba enfrentar sus propios principios a los que en ese momento regulan a su comunidad, para verificar si son compatibles, si no lo son sus opciones son o cambiarse a una comunidad donde sí lo sean, o construir una serie de discusiones que lo lleven a modificar los principios de su comunidad (la tercer opción es vivir congruente con sus ideas mientras así se lo permita su comunidad -desalineado - y la cuarta es ser incongruente).

Esto significa que la congruencia debe ser el principal valor del individuo, y la alineación de los individuos hacia los principios (cambiantes, por su carga de moralidad) de la comunidad, debe ser el principal valor de un Estado.

Compatibilidad no significa igualdad, no digo por ejemplo que para que una relación funcione tienen que tener exactamente los mismos principios, simplemente que no sean contradictorios (y en caso de ser así aún es posible llegar a acuerdos a través de discusiones constructivas para evaluar estos principios y modificarlos
unilateral o bilateralmente). Que conste.

Hay una idea que desde hace mucho ronda a las personas que relaciona la individualidad con el egoísmo, yo estoy en desacuerdo, porque éstos dos términos tienen una diferencia fundamental: el egoísmo promueve la intolerancia. El egoísmo califica como superiores mis principios respecto a los del otro, es decir, sin ninguna discusión que nos lleve a la comprensión de los principios de otro, asumimos que es prioritario nuestro punto de vista, nuestra toma de decisiones o nuestra propia comodidad. Si te aseguras de comprender el principio del otro, y con total apertura sigues pensando que tienes la razón, entonces optar por ti ya no es egoísta, ya es una decisión informada y tolerante. Asumir "a priori" que tu principio es más adecuado, esa es la definición de intolerancia; asumir que es más importante es la definición de egoísmo.

Por todo esto, ideas como "ser para los demás", "convertirte en uno con tu pareja", "cargar con el honor de la familia", "manchar un apellido", "traicionar a la patria", "cometer un pecado"; son ya conceptos completamente absurdos para mi.

2 de Octubre de 2007.

"The military intelligence, two words combined that can't make sense."
Megadeth

Once de Septiembre, no se olvida.

Hoy se conmemora, como cada año, el genocidio de Tlatelolco, del 2 de octubre de 1968. Es un tema que a mi me había interesado desde hace mucho y he leído bastante al respecto. La última versión que me encontré de esta historia, mencionaba una serie de elementos que permitían deducir que el gobierno de Estados Unidos a través de la CIA estuvo no sólo envuelto en este hecho, sino que respaldó con inteligencia e infraestructura militar y hasta posiblemente planeó y ordenó este ataque de manera conjunta al gobierno de Díaz Ordaz.

Como lector de estas supuestas pruebas, yo ponía en tela de juicio esta hipótesis, en primer lugar porque Díaz Ordaz desde el principio mostró una personalidad represiva, porque para lo que se hizo no se necesitaba ni demasiada inteligencia ni demasiada infraestructura militar que México no tuviera al alcance; es decir, me quedaba claro que Díaz Ordaz por sí mismo tenía suficientes razones y medios para dar esa orden sin respaldo ni logística de la CIA. Pero ahora pienso diferente.

Hace apenas unas semanas, un buen amigo me invitó a ver una película llamada 11'09''01 - September 11, que contiene once cortometrajes (de 11 minutos, 9 segundos y 1 frame) con diferentes perspectivas mundiales de esa fecha. Sin duda el cortometraje que más valor educativo me aportó fue el de un chileno que escribe una carta a los neoyorquinos platicándoles de su propio once de septiembre en Chile. Fue tan dramático que en cuanto pude me puse a leer respecto a la historia de Salvador Allende.

Para entender la historia contemporánea de México necesitamos entender la del resto de Latinoamérica, y aunque este hecho histórico ocurrió después del primer asesinato de estudiantes en México, creo que sabrán encontrar el patrón que yo encontré.

Salvador Allende fue un presidente de izquierda que ganó democráticamente, abiertamente ateo y comunista, su margen no fue tan amplio, ya que la cultura religiosa de los países latinoamericanos hace mucho más difícil ganarle a la derecha.

Su proyecto de nación incluía una serie de tácticas que para ponerlo en términos muy simples, molestaban sobremanera a los ricos y fascinaban a los pobres. Estaba trazando una ruta clara al Socialismo, respaldado por la mayoría del pueblo. Pero era el principio de los setentas y la Guerra Fría estaba en su apogeo, E.U. y la U.R.S.S. estaban en la fase de set up de un juego gigantesco de Risk. En este punto, Moscú estaba poniendo un monito rojo en Chile, y es algo que Washington no podía pasar por alto.

Allende hizo lo que tenía qué hacer para beneficiar al pueblo, expropiar grandes empresas extranjeras para garantizar la producción interna y las fuentes de empleo. Pero estas empresas eran por supuesto estadounidenses y principalmente mineras, lo que se convierte en un excelente pretexto para que haya una intervención de la CIA (estando bajo control chileno, y con una tendencia socialista, elegirían vender metales a la U.R.S.S., y cabe señalar que Chile era y sigue siendo el principal productor de cobre en el mundo; ahora podríamos ver ese patrón con el petróleo). La estrategia fundamental era aprovechar la polarización del pueblo y agudizarla, para desestabilizar el gobierno de Allende.

La CIA comienza por controlar a grupos de empresarios, uno de los principales periódicos y algunos grupos de ultraderecha que crean caos social. La polarización llega al extremo de una Guerra Civil urbana. Comienza el rumor de un golpe de estado, finalmente el gobierno de E.U. respalda a Pinochet y se consigue la muerte de Allende en un sitio a la Casa de Moneda que incluyó bombardeo aéreo y cañonazos de tanques.

Lo que hace Pinochet posteriormente, es eliminar a los principales seguidores del gobierno de Allende, miles por supuesto, siempre a través de torturas (el ejemplo que más me impactó fueque introducían ratas en la vagina de las insurrectas). Durante años hay toque de queda, y hay estudios sociológicos que dicen que este momento histórico cambió la forma de ser del chileno, de ser tradicionalmente amable y generoso pasaron a ser serios, fríos e individualistas.

Pinochet llama a los Chicago Boys para sacar adelante la economía chilena y surge lo que después se conoce como el milagro chileno, basado completamente en lo que entendemos por Neoliberalismo. Se apuesta a principios de teorías macroeconómicas sin importar cuánta pobreza cause en la población, estas prácticas de manera "natural" agrandan impresionantemente las brechas económicas, es decir, los ricos se hacen mucho más ricos y un gran porcentaje de los pobres se vuelven miserables. Como referencia, México ha estado utilizando desde hace veinte años estrategias económicas similares, me llevará todo otro post explicar el Neoliberalismo.

En resumen, la izquierda en Latinoamérica ha tenido su raíz en una lucha social sustentada por una ideología que pretende una justicia a partir de una igualdad de oportunidades, esta raíz ha sido cortada por Estados Unidos, en Chile, El Salvador, Guatemala, Cuba y ahora me queda claro que también en México.

Después de lo que he leído me sorprendería mucho que la CIA no hubiera participado en los asesinatos del 68 y el 71 en México. Era clara la tendencia de estos movimientos estudiantiles en favor del Comunismo, los principales intelectuales mexicanos de la época mostraban un claro vínculo cultural empático con U.R.S.S., y era a ciertas universidades que llegaban primero todas estas ideas.

Y conste que no trato hacer héroe o mártir a nadie, no digo quién es el bueno, nada más señalo quién es el titiritero.

NesP.
Bueno, pues que un día me meto a "Sociología" en Yahoo! Answers y me encuentro con esta pregunta... al ver respuestas como "los gays se van a ir al infierno", "son el cáncer de la sociedad", etcétera, no me contuve a escribir una respuesta con mi opinión. Si son de ojos castos, tienen algún nivel de homofobia o por alguna razón que yo no comprendo les incomoda profundizar en estos temas, les recomiendo que no sigan leyendo. Agrego en verde comentarios adicionales a lo que escribí originalmente.

Pregunta en Yahoo! Answers: "¿La propagacion del homosexualismo en una sociedad es sintoma de decadencia de esta?"

Sólo si la madurez cultural implica decadencia. Es posible que sí partiendo de que una sociedad madura tiende (puede tender) al nihilismo y el nihilismo tiende a la decadencia.

Pero en cualquier caso no es algo ni que se pueda ni que se deba evitar. La preferencia sexual de los humanos es una cuestión de libre albedrío, hasta que comprendamos que la bisexualidad es algo completamente natural.

En la mayoría de los mamíferos se puede observar un comportamiento abiertamente bisexual, el contacto que tienen de las partes de su cuerpo que les genera placer, lo tienen tanto con machos como con hembras. Hay estudios que revelan que alrededor de 1,500 especies tienen prácticas claramente bisexuales.

La penetración sólo es vaginal por la lubricación, y oral porque es sencillo (y es muy común entre dos machos), la única razón por la que no es anal es porque es (debe ser) realmente complicado. Entre dos hembras el sexo oral es común (si tienen dudas sólo observen a los perros). Hace poco una buena amiga me dijo "yo tenía a un perrito gay", me comentó que nunca vió al perrito (macho) montando a otro (macho o hembra), pero que muchas veces vió cómo lo penetraban analmente otros perros (machos obviamente).

En los humanos no es muy diferente, nacemos bisexuales, pero es la educación la que nos va guiando hacia una preferencia sexual. La demostración es muy sencilla. Imaginemos lector, que eres heterosexual, una linda chica te venda los ojos, le pide a un hombre que te haga sexo oral. ¿Crees que por el hecho de ser hombre no te vas a excitar o te sería imposible tener un orgasmo? por supuesto que lo harás, eso demuestra que aunque tu preferencia psicológica sea por el género femenino, tu cuerpo no tiene la capacidad de diferenciar un placer de otro. Y aunque no lo he probado, porque soy psicológicamente muy heterosexual :D, dicen que el punto G de los hombres sólo puede ser descubierto con una penetración anal (a los hombres claro), pero no he investigado al respecto. Señalo además (por un comentario de alguien) que esto no desdice mi hipótesis, por el contrario, el darme cuenta de esto es mi primer paso a la bisexualidad, si se tratara de lo que yo prefiero preferiría ser psicológicamente bisexual, pero no puedo en este momento.

Es muy claro que las sociedades más alejadas de prácticas conservadoras o que nos atan a la ignorancia de un ritualismo tradicional, tienen una mayor apertura en estos temas. También es común que el nivel de vida de las personas sea mejor (en términos de definición de pobreza). Entonces eso significa que en las sociedades más desarrolladas hay una más sencilla propagación de la homosexualidad, si desarrollo significa decadencia (vaya paradoja), entonces la respuesta a tu pregunta es afirmativa.

Comentario a "En este mundo, y sobre todo en este país [...]".

"Hija, sírvele de comer a tus hermanos".

Sin decir que tenga qué ser de ese modo, en México es aún muy claro cómo la crianza de los hijos e hijas depende en mucho mayor medida de las mamás.

Son las mamás tradicionales las que educan a sus hijos e hijas con premisas de que es la mujer quien se debe de dar a las tareas domésticas, así como encontrarse, eventualmente, un marido que las mantenga.

En pleno siglo 21 vemos porcentajes de miedo de mujeres que sólo van a la universidad a conseguir marido, y eso se refleja en las cifras de mujeres que no ejercen su carrera o que al momento de casarse dejan su fuente de independencia económica (su trabajo).

Y eso es en la parte educada de nuestra sociedad, eso es en el pequeño porcentaje de mujeres que estudia una carrera, imagínense entre la enorme masa que sólo termina el bachillerato, imagínense las que sólo terminan la secundaria o la primaria.

El problema con las mujeres no es de recursos en primera instancia (como todos los problemas de este país); es plenamente cultural, y las madres en México tienen la importantísima tarea de evolucionar hacia la igualdad, porque hasta ahora han sido, en mi opinión, las principales precursoras del machismo. El costo de que la mayoría de ellas evolucionen es comenzar por la aceptación de que pudieron ser independientes, pero eligieron ser empleadas domésticas del marido, por eso es tan difícil este proceso. (Y todas aquellas que se parten el lomo tanto o más que el marido y todavía llegan a hacerle la cena...).
-----------------------------------------------------------------
Bueno, eso fue lo que escribí aquella ocasión, poco tiempo después estuve en el ITESM en una plática con un filósofo francés (calificado de posmoderno), Gilles Lipovetsky quien ha hecho trabajos sociológicos explicando la evolución de la mujer, habla de la primera, la segunda y la tercer mujer. No quisiera extenderme demasiado explicando cada una, en resumen la primer mujer es considerada por sí misma y quienes la rodean como un ser inferior al hombre, algo intermedio entre animal y persona; la segunda mujer vive en función a su familia como motor de ésta pero también como principal dependiente de ella; la tercer mujer disfruta ser independiente, pero invierte muchos recursos en obtener elementos tradicionalmente femeninos para resaltar competitivamente frente a otras mujeres y salir adelante en su vida laboral y amorosa.

Ese elemento de la tercer mujer y otro comentario que hizo respecto a que el consumo ya no determinaba la clase social de las personas, me hizo saber que el hombre hablaba de una realidad si no francesa, al menos europea, porque analizando al ancho de población de mujeres en México para mi es bastante claro que siguen siendo una segunda mujer en transición y el haber conocido de cerca cuando menos los tres estratos sociales (económicos) más claros en México también me doy cuenta que los hábitos de consumo son un importante diferenciador; pero eso lo ahondaré en otro post.

Como en las series cómicas.

De seguro alguien ha visto alguna vez en los Simpsons o en Friends o cualquier serie entre una y la otra que cada cierto tiempo hacen un programa en el que utilizan escenas de programas pasados. Tal vez para permitirles descanso a los escritores, y al resto del personal; bueno pues voy a hacer algo similar ya que mi mente ha estado ocupada en muchas cosas y eso me ha impedido escribir.

En este transcurso de tiempo que no he escrito una buena amiga creó su blog, escribió algunos posts muy chidos y decidí darle algunos comentarios, les comparto dichos comentarios, y si quieren ver su blog, clic aquí. Por espacio será un comentario por post; también incluiré en otro post una respuesta a una "Yahoo! answers".

Comentario a "Existir".

Mucha gente me considera nihilista; incluso mucha gente que no entiende el término me considera nihilista. Hace poco me dí cuenta que entre el nihilismo y el hedonismo hay una línea mucho más delgada de lo que cualquiera creería. Cargo sin duda la parte decadente que se percata de que el sistema en el que vivimos es insostenible y autodestructivo; pero no hay nada que me dé mayor placer que darme cuenta de ello. Entender lo jodidos que estamos me llena personalmente de orgullo, tener una respuesta obvia en términos lógicos para resolver algo y que casi todos la consideren radical, siempre consigue dibujarme una sonrisa.

El placer de la mayoría de las personas (me pasa también de manera cíclica) está en el no preocuparse, viviendo en la tan mentada zona de comfort, que por definición se mueve en la superficie para no enfrentar los problemas de fondo.

En los espacios que por una razón u otra consigo salir de mi zona de comfort encuentro más placer que en la cotidianidad invulnerable.

No pertenezco a una ONG, ni a un partido político, cualquiera podría decir que a pesar de que me doy cuenta de los problemas no hago nada por resolverlos... la verdad soy más nihilista que huevón, ver los problemas y platicarlos en el blog me es suficiente. Y si alguna lectora o lector se inspira a salir de la burbuja y encontrar ese placer de salir de la zona de comfort con ayuda de lo que escribo, ya hice mi buena acción del día.

Ensayo para una amiga.

Si hablamos de sufrimiento en un ente, dicho ente sólo puede estar vivo. El sufrimiento sólo puede ser físico o psicológico; para que sea físico se deben contar con terminales nerviosas, para que sea psicológico se debe contar con una mente, más o menos evolucionada. Al situarnos como individuos, el libre albedrío determina un mayor o menor grado de responsabilidad de nuestro propio sufrimiento; pero para aquellos seres sin libre albedrío, no podemos hablar de una responsabilidad propia que busque evitar el dolor, sólo podemos hablar de instinto.

Los seres guiados por instinto, los animales, han existido desde hace millones de años sobreviviendo en un entorno, en el cual han ido evolucionando para que ahora queden los que mejor se han ido adaptando a los cambios (entre esos cambios está por supuesto la humanidad que lleva siglos de retraso en obtener una visión de entorno sostenible). Uno de los efectos provocados por el hombre en la evolución de un par de especies, ha sido el hacerlas dependientes de él, ya que como especies no tienen un entorno natural "salvaje", en el cual sean parte de un ecosistema o de un equilibrio de dicho entorno. A éste tipo de seres los conocemos como animales de compañía o mascotas; una característica de especie es que desde que nacen y a lo largo de su vida, a diferencia del resto de las especies, tienen necesidades físicas y psicológicas que no pueden ser cubiertas de manera autónoma, sino requieren de una persona que los atienda en mayor o menor medida.

Está comprobado que los animales sienten dolor físico y psicológico (hay varias situaciones que les causan estrés, que de manera intensa es sumamente angustiante para ellos). Cuando hablamos de evitar o disminuir el sufrimiento de animales de compañía (perros y gatos), los podemos situar únicamente en dos niveles de responsabilidad; la propia, que en este caso es únicamente el instinto de supervivencia (perros y gatos de la calle); o bajo la responsabilidad de un ser con libre albedrío (humanos), es decir, aquellos perros y gatos que viven en una casa o bien, aquellos que han sido atrapados/rescatados por alguna organización, gubernamental o no, y están temporalmente bajo su cuidado.

Esta suposición nos hace concluir, que si los animales de compañía requieren cuidados especiales, el hecho de estar a la orden únicamente de su instinto, es un factor inevitable de sufrimiento. Podemos concluir entonces, que todos los perros y gatos de la calle sufren.

El sufrimiento de un animal bajo el cuidado de un humano, ocurre cuando:
1. El humano no quiere su bienestar.
2. El humano no sabe cómo cuidarlo.
3. El humano no puede obtener los recursos para cuidarlo.

Entonces cuando hablamos de un proyecto que pretenda evitar o disminuir el sufrimiento de los animales de compañía, hay dos perspectivas, que a su vez se dividen en diferentes soluciones posibles:
A. Los animales de la calle sólo pueden dejar de sufrir de dos maneras:
1. A través de la eutanasia.
2. Rescatándolos y dándolos en adopción a personas que:
a) Deseen su bienestar.
b) Sepan cómo darles bienestar.
c) Tengan los recursos necesarios para ofrecerles bienestar.

B. Para que los humanos que tienen a su cargo animales, eviten su sufrimiento necesitan:
1. Desear su bienestar (un marco legal que proteja a los animales de compañía del maltrato).
2. Saber cómo darles bienestar (un programa educativo).
3. Tener los recursos necesarios (programas de subsidio para su cuidado o que los entreguen a asociaciones que puedan canalizarlos a personas que además del deseo y conocimiento, tengan los recursos necesarios para otorgarles bienestar).

Entonces los 5 grandes campos de un proyecto de reducción del sufrimiento en animales de compañía debe incluir:
1. Un programa de eutanasia sin dolor.
Hay un exceso de animales de la calle, y una gran cantidad de ellos ni siquiera son aptos para convivir con personas. Los que sobreviven sufren, terminan por morir de manera brutal la mayoría de ellos, y se reproducen haciendo el problema más grande.
2. Un programa de adopción.
Muchas personas que hoy compran animales, con la única finalidad de tener una compañía, podrían obtener gratuitamente uno si cumplen con ciertos requisitos (desear, saber y tener los recursos para cuidarlos).
3. Un programa legal.
Que proteja el maltrato, tanto desde la perspectiva del maltrato doméstico, el maltrato en perreras y el maltrato de las personas que lucran con ellos, con un sentido muy enfocado a la prevención del delito.
4. Un programa educativo.
Acercarse a las diversas comunidades urbanas para explicar el tipo de cuidados que se deben ofrecer a los animales de compañía, así como el tipo y la forma de educación que se les debe dar para una mejor convivencia.
5. Un programa de respaldo.
Se debe crear un centro capaz de recibir a los animales de compañía que no puedan ser atendidos por familias de escasos recursos; así como clínicas que con bajos costos operativos puedan ofrecer de manera gratuita o muy barata los servicios médicos necesarios para el cuidado de ellos.

Hay factores importantes, que no son necesariamente un programa por sí mismos, pero que son parte fundamental de todos o varios de los programas, por ejemplo la esterilización, que puede ser parte de los puntos 2, 3, 4 y 5; o bien, la creación de albergues y clínicas, que participan en los puntos 1, 2 y 5.

El problema es cultural y de recursos, hemos dejado que se haga un problema grande, como muchos más, no pretendo decir que es uno de los problemas más fundamentales de la sociedad, no lo sé, pero sé que el maltrato a los animales y la indiferencia ante su sufrimiento tiene un vínculo innegable con la violencia social y familiar, así como con la apatía hacia los proyectos de mejora en la calidad de vida de nuestros semejantes; respeto profundamente a las personas que se dan a la tarea de comprometerse con éste tipo de programas; a ellos les aconsejo, si pretenden atacar de manera frontal este problema, será imposible ignorar cualquiera de estos 5 puntos fundamentales.

De amor y de firmas.

Hace un par de años, un buen amigo me informó: "me caso"; mi reacción inmediata fue preguntar "¿por qué?". Afortunadamente fue por chat, de tal manera que no se pudo percatar del frustrado tono que acompañaba al "¿por qué?". Resulta que mi amigo era (y espero que siga siendo, hace mucho que no sé de él) feliz, viviendo en unión libre con su ahora esposa, llevaban al menos varios meses, así que no dejó de sorprenderme negativamente su anuncio.

Cuando finalmente me explicó que le iba a facilitar la vida esa decisión, debido a que le permitiría obtener la ciudadanía estadounidense, comprar casa y viajar sin problemas, entendí la verdadera razón de su matrimonio, y es entonces que lo felicité. No me entiendan mal, él la amaba (espero que se sigan amando), pero el matrimonio era algo innecesario, excepto porque las condiciones legales le facilitaban la vida. Después que me explicó eso, finalmente le dije "felicidades"; a él le dió mucha risa y me dijo "es la felicitación que más trabajo me ha costado".

El matrimonio es un acto social y legal, que tiene implicaciones respecto a una serie de reglas, escritas y no escritas, que afectan en una medida más o menos estándar a los individuos que deciden dar el paso. Psicológicamente tiene una mayor implicación en la parte de inconciente colectivo que carga el individuo, que en sentimientos específicos, es decir, si yo necesito estar casado para amar a alguien, entonces estoy imponiendo una condición contractual en un estatus superior al amor, y si para mi es más importante dicha condición contractual, es porque un efecto social así me lo impuso. El amor es un sentimiento que rige de manera individual a cualquier ser humano, incluso si no vive en una sociedad que acostumbre el matrimonio; así que lo digo nuevamente, la necesidad de amor es un sentimiento inherente al ser humano mientras que la necesidad de matrimonio es parte de un aprendizaje social. Y ni menciono al matrimonio religioso.

¿Esto hace que el matrimonio sea malo? no, sólo confunde a las personas de lo que es y no es amor, y de lo que hace funcional y no a una relación de pareja. Aproximadamente el 50% de los matrimonios terminan en divorcio en esta parte del mundo. Cuando un amigo me dice "me caso", me cuesta mucho trabajo contestar con un honesto "felicidades"; cuando un amigo me dice "me divorcio", inmediatamente contesto "felicidades". Esto porque es muchísimo más probable tomar una buena decisión de divorcio que de matrimonio, desde el instante que consideras divorciarte, hay una serie de efectos sociales/legales que te amarran, hasta el momento de la firma en que alcanzas tu libertad en ese contexto; esas cosas que te limitan de alguna forma, no son inherentes al ser humano. En el momento que amas a alguien puedes continuar amándolo de manera independiente a que haya o no un acto social que lo "avale", lo que es inherente no necesita validez; por ejemplo, ¿de qué ha servido que la Constitución dicte la igualdad de las personas, si sigue habiendo diferenciaciones de género, raza, estatus económico, preferencia sexual?, se nace igual de manera inherente, que socialmente ocurra es otra cosa. Se puede amar de manera inherente, que se avale con un matrimonio no garantiza absolutamente nada.

Estoy convencido de que el amor es un estado mental con caducidad, por supuesto creo que esa caducidad depende en cierta medida de la pareja, la caducidad puede ser en algunos casos de 200 años y tal vez no alcanzamos a verla, pero existe. Lo que realmente creo que debe sostener a una relación de pareja es la confianza, aquello que te permite estar cómodo con ella, dejar de reprimir a tu verdadero yo, compartirle todo lo que eres y lo que tienes porque esa persona es una extensión de tu propio ser, obtener felicidad al ver la suya porque no eres otra cosa que una extensión de su ser; y más importante que todo, la confianza te da el poder de decir en el momento adecuado "se acabó el amor", y evitar herir profundamente a esa persona importante en tu vida. Por supuesto que el amor es un estado mental, pero es sumamente placentero, y sin duda le da una perspectiva de plenitud a tu propia vida, es el significado de sinergia integral de dos individuos. Me pueden decir intolerante (las razones por las que termino una relación) y excesivamente exigente (para elegir pareja); pero tengo un indicador que me enorgullece, soy un buen amigo de cada una de las parejas que he tenido, para la mitad de ellas soy su mejor amigo.

Un día, en bachillerato, un profesor me pidió que definiera el amor, construí algo como de cinco renglones que me convenció bastante en ese momento (recuerdo que su punto era la imposibilidad de definirlo, y al menos sé que mi definición cumplía las reglas lógicas). No recuerdo qué demonios escribí, pero si ahora lo tuviera qué definir, sería algo como "amor de pareja es el estado mental que te permite alcanzar un estado de sinergia emocional placentera con otro individuo en cada uno de los aspectos que comparten"; claro que en ese momento amaba a alguien, tal vez por eso se extendió innecesariamente a cinco renglones. ;)

¿Estaría dispuesto a casarme? si encuentro la suficiente conveniencia legal/social, que compense a dos trámites súper engorrosos, sí. ¿Estoy dispuesto a casarme por la Iglesia? no. Si mi pareja está convencida de que es un ritual importante en su vida, por un significado divino (qué miedo), su ritual perdería validez al instante en que yo me pare a su lado a decir una serie de cosas en las que no creo. Y si mi pareja lo hace para quedar bien con su familia, pues no es la clase de espíritu (sic) independiente que estoy buscando.

¿Eres el osho?

Hace como tres años un pseudomentor me invitó a leer a un autor quesque famoso que se hace llamar Osho, porque "vio en mi algo que le hacía pensar que me gustaría mucho".

Yo en ese momento (raro raro) no estaba leyendo un carajo, así que me metí a amazon y compré un libro de él, que se llama "Intelligence: The Creative response to now".

Encontré poco de valor real en ese libro, la forma en que escribe es además impresionantemente aburrida, lo rescatable fueron algunas citas de historias Zen. Pero dentro de toda la mierda exagerada, idealista y recetoide (o sea, con los ingredientes para ser feliz en la vida); encontré una premisa muy interesante. Cuando Osho habla de inteligencia, dice que nacemos inteligentes, pero que lo que nos rodea se esfuerza en hacernos "desinteligentes" (él habla de "unintelligence").

Resulta que cuando nacemos, tenemos a nuestro alcance todo un mundo de conocimiento, que llega a nosotros de dos maneras: 1. Con un raciocinio propio, apoyado en lo que en Lógica se conoce como "sentido común" y, 2. Guiados por el conocimiento y desconocimiento de otros.

A mi me bautizaron (no es canción de Arjona) antes de cumplir un año, tomó la decisión una persona que ahora no puede sostener una discusión con un solo argumento sólido respecto a la importancia ya no digamos del sacramento, sino de toda la base doctrinal de su religión. Los argumentos éticos con los que crecí, lejos de tener un fundamento filosófico, se basaron completamente en supuestas mejores prácticas dictadas por una tradición lejana de ser un caso de éxito.

A los 6 años pensaba que los mayores merecían más respeto que yo, a los 8 yo ya era feliz de tener una primera comunión, a los 10 de rezar el rosario todos los días, y a los 12 pensaba que masturbarse era malo. Me llevó unos 4 años más comenzar a "deseducarme" para pretender regresar al camino de la "inteligencia".

En el caso de las relaciones de pareja, nos encontramos con una serie de supuestos sociales que en un momento me pudieron parecer "naturales" y algunas ahora me causan náuseas.


A los 14 años pensaba que algún día me casaría (seguramente antes de los 24), con una mujer más o menos sumisa, que tendría un par de hijos, que todos dependerían económicamente de mi, que ambos seríamos fieles (en lo próspero y en lo adverso) y que sería una relación para toda la vida. Pensaba también que la autoridad radicaba en el hombre, aunque era manipulable mediante artimañas femeninas, que los celos eran algo completamente normal y hasta bueno (eran una demostración de amor), que había un elemento de propiedad ("cuando seas mía"), y que por supuesto estar en una relación de pareja implicaba sacrificios (ceder).


Un día estaba con una amiga que me contaba sus penas de amor en una relación totalmente disfuncional, él era casado, machista, celoso; y curiosamente era lo que ella buscaba, un estereotípico macho que la celara, pero el defecto era la esposa de él. Y le empecé a hablar de un amor independiente, honesto, limpio, le platiqué de lo fundamental que era la confianza en una relación y cómo eso era todo lo contrario a los celos. Lo más interesante para mi fue que no lo comprendió, es decir, entendió cada una de mis palabras, pero no comprendió el sentido completo, no supo de qué demonios le estaba hablando. Entonces entendí que ella era una mujer educada, desinteligente en el sentido de Osho.


Le conté a este pseudomentor y me "regañó". "¿Cómo le dices a alguien como ella que existe esa clase de relación? Acabas de ser el causante de su infelicidad. Ella aspiraba a una relación fácil de obtener, abundan esa clase de hombres, ahora sí se la complicaste, ojalá que olvide tus palabras."

Le expliqué que ella ni siquiera había entendido, me platicó que él lo entendió muy tarde, era casado y con dos hijos, con un relativo alto puesto en un trabajo que carcomía diariamente su energía, con el sueño idealista de emigrar a oriente a meditar en busca de la "inteligencia".

Creo que para muchas personas se vuelve más importante el día a día, resolver los pequeños o grandes problemas que encaran rutinariamente. Por eso es mucho más sencillo dar por hecho una serie de premisas sociales con tonalidades de Ética, y así es como surge la Moral. Se convierten en principios más democráticos que ciertos, y el "qué dirán" gana un importante peso específico en la estandarizada vida de estas personas. El resto de la sociedad se convierte en un grupo de jueces que aplican una ley de extraños castigos psicológicos ante unos principios que no analizan ni comprenden.

Los Arquetipos.
Hace varias semanas escribí un post invitándolos a que contestaran un test psicológico, era bastante largo, está en inglés y supe de un caso en el que cada que le daba "submit" aparecía un error.
Bueno, pues "contra viento y marea", quince personas lo contestaron, y los resultados fueron muy interesantes, en esa ocasión les prometí darles información respecto al resultado que obtuvieron; así que primero les voy a explicar un poco de las bases y voy a compartirles un par de enlaces a sitios que habla ampliamente de cada una de las personalidades.
Este test se llama Myers-Brigs Type Indicator (MBTI) y es lo más "respetado" actualmente en términos de definición de personalidad. El test que usamos no es el típico MBTI sino que a un par de catedráticos de la Universidad de Rochester se les ocurrió "tridimensionarlo" dándole un énfasis en particular a cada pregunta. Aún no estoy seguro si fue buena o mala idea, pero ciertamente todos y cada uno de los que se han acercado a revisar su respuesta conmigo han quedado sorprendidos de la precisión de ciertos patrones de personalidad. Algunos más, otros menos.
Importante, no es un sistema absoluto, está construido de dualidades, pero no significa que seas todo A y nada B. Son 16 arquetipos, pero todas las personas somos diferentes, no significa que sólo hay 16 tipos de personas, sino que hay una gran cantidad de niveles de intensidad de cada una de esas 16 personalidades, lo que nos da una inmensa permutación.

Hay cuatro aspectos en estos arquetipos:
1. Energizing. Se refiere a la fuente de energía que tiene cada persona. De dónde toma su motivación. Hay dos subtipos a analizar: Extraverted (E) e Intraverted (I); que significa obtener tu motivación, respectivamente, del exterior (lugares, personas, ambiente) u obtenerla de tu interior (lo que piensas, lo que crees, lo que lees).

2. Attending. Se refiere a tu forma de reaccionar ante cosas que aún no ocurren, los dos subtipos son: Sensing (S), Intuitive (N). Significa si para interpretar algo que está por ocurrir utilizas tu razonamiento inconciente o conciente, respectivamente. Ejemplo, cuando no sabes por qué algo anda mal pero tienes la certeza de que así es, es un rasgo S; cuando conectas hechos para predecir algo que va a ocurrir, es un rasgo N.

3. Deciding. Tu forma de reaccionar ante cosas que ya ocurrieron, los dos subtipos son: Thinking (T), Feeling (F). Significa que teniendo información previa, reacciones de manera racional (tomando tu tiempo para conectar la información y responder de la manera que crees adecuada) o de manera impulsiva (toda esa información te genera un sentimiento y así lo externas).

4. Living. Se refiere a qué tan estructurado eres ante las personas. La dualidad es: Judging (J) y Perceiving (P). De las cuatro dualidades es la más complicada de entender, desde mi punto de vista. J se refiere a que las personas te ven estructurado, organizado, metódico (aunque en realidad no lo seas, aquí lo que importa es la razón por la que lo muestras). P se refiere a que las personas te ven abierto, espontáneo, flexible (igual, aunque realmente sólo lo seas cuando estás siendo observado).

De estas 4 dualidades salen las 16 combinaciones. Si quieren leer sobre una en particular les voy a compartir dos enlaces. Leí muchas páginas de esto y hubo dos en particular que me parece valen la pena. El primer enlace está en español y me gustó porque no se centra sólo en lo positivo de las personalidades. El segundo es en inglés y me gustó porque abarca varias dimensiones, analiza en lo general, en lo laboral y a nivel de relaciones interpersonales.
http://www.odiseajung.com/tipos-psicologicos-jung-mbti/
http://www.personalitypage.com/portraits.html

Otro punto interesantísimo es el tipo de relación que típicamente se da entre los diferentes arquetipos, por ejemplo si aplicáramos conceptos de "medias naranjas", existe una forma en cierto modo "medible" a través de estos conceptos para determinar si es posible que dos personas puedan complementar sus debilidades con las fortalezas del otro. Si desean leer más al respecto click aquí.
Es un tema muy amplio del que seguiré leyendo y comentando con cierta frecuencia, por lo pronto la idea era "cumplir" y poner a su disposición algo de información en respuesta a su esfuerzo de contestar el test. Muchas gracias a los que participaron, me gustaría algo de retroalimentación de si les pareció que el arquetipo refleja aspectos reales de su personalidad.
Por último algo que me sorprendió mucho es que de los 15, 14 salieron N y sólo un S, lo cual me hace pensar en dos alternativas: 1. El test está mal diseñado o 2. Están 14 veces más dispuestos a contestar tests aquellos que son de personalidad intuitiva. Claro que no es una muestra representativa... pero es un dato curioso :)

¿Alguien más quiere tomar el test? click aquí.