Individuo > Principios > Metas > Hábitos.

El otro día, una amiga a la que quiero mucho me pidió que la apoyara comprando boletos para una rifa, que según entendí, era para beneficiar a la administración del templo al que su mamá asiste. La verdad es que rara vez le niego un favor, pero en esta ocasión le dije "no puedo apoyarte, va contra mis principios". Su respuesta fue "¿qué todo lo que haces tiene qué ver con tus principios?". Entonces mi mente se echó a volar y reflexioné lo siguiente.

Primero está el asumirnos como individuos, tomando como raíz el hecho de que somos efectivamente diferentes al resto, un poco mejores en algunas cosas y un poco peores en otras. Esta premisa nos permite entonces comprender que la familia, los amigos, la pareja, los compañeros de trabajo, son accesorios del individuo (no es un "del" de pertenencia o dependencia, sino de relación). Es decir, la relación con ellos nos permite "acceder" a ciertas vivencias, que de igual manera, pueden ser más o menos positivas.

Completando este primer paso de asumirnos como individuo único, lo que sigue es conocer y entender nuestros principios. Por supuesto que la familia, los amigos, la o las parejas que tenemos o hemos tenido, influyen o pueden influir en alguna medida con nuestros principios, pero al ellos tener o haber tenido diferentes familias,
amigos, parejas y vivencias que nosotros, no deben de ninguna manera pretender imponernos sus principios.

No deben, pero el principal mensaje que quiero transmitir es que no pueden, si ya conseguimos asumirnos como individuos. (Repitan conmigo), el único ente capaz de modificar directamente mis principios, soy yo.

Los principios son, entonces, el código que regula nuestro comportamiento individual, cumplirlo significa congruencia, el castigo de incumplirlo puede ser por un lado el reflejo de que no nos asumimos como individuos o bien la frustración (generalmente inconciente) de ser domados o coercionados por una ideología que no es la propia. Ser incongruentes es, entonces, el verdadero significado de la palabra "ceder". (Desde hace rato traigo la tarea de hacer todo un post aparte respecto a ceder).

Esto nos da de entrada algunas lecciones, la primera es que la tolerancia entonces significa entender esto, es decir, si todos comprendiéramos que somos primero individuos con diferentes principios de igual valor, la tolerancia sería un mecanismo automático de respuesta.

La siguiente lección, es que las discusiones no deben ser respecto a metas o hábitos, sino respecto a principios. La pregunta fundamental no es "¿por qué (o para qué) haces esto?" sino, "¿qué principios incompatibles tenemos?" o "¿cuál es la causa de tu o de mi o de nuestra incongruencia?".

Esto a su vez, nos lleva a percatarnos de que un acto malo sólo puede ser incongruente. Explico, si:
1. somos un individuo (y así nos asumimos),
2. hacemos concientes nuestros principios que comprendemos (y nos parecen correctos), y
3. somos congruentes;
nuestros actos no pueden llevar mala intención, sí es posible que hagan daño porque no significa que los principios de un individuo sean los principios más adecuados para la comunidad que lo rodea, si hay un alto o visible costo de estos principios para la comunidad, ésta puede por supuesto elegir destruir, limitar o deportar al individuo. Pero en realidad no lo destruye, limita o deporta por malo, sino por inconveniente.

La "bondad" y la "maldad" pueden ser regidos a nivel social por principios morales, idealmente por principios puramente éticos, esto hace que un individuo deba enfrentar sus propios principios a los que en ese momento regulan a su comunidad, para verificar si son compatibles, si no lo son sus opciones son o cambiarse a una comunidad donde sí lo sean, o construir una serie de discusiones que lo lleven a modificar los principios de su comunidad (la tercer opción es vivir congruente con sus ideas mientras así se lo permita su comunidad -desalineado - y la cuarta es ser incongruente).

Esto significa que la congruencia debe ser el principal valor del individuo, y la alineación de los individuos hacia los principios (cambiantes, por su carga de moralidad) de la comunidad, debe ser el principal valor de un Estado.

Compatibilidad no significa igualdad, no digo por ejemplo que para que una relación funcione tienen que tener exactamente los mismos principios, simplemente que no sean contradictorios (y en caso de ser así aún es posible llegar a acuerdos a través de discusiones constructivas para evaluar estos principios y modificarlos
unilateral o bilateralmente). Que conste.

Hay una idea que desde hace mucho ronda a las personas que relaciona la individualidad con el egoísmo, yo estoy en desacuerdo, porque éstos dos términos tienen una diferencia fundamental: el egoísmo promueve la intolerancia. El egoísmo califica como superiores mis principios respecto a los del otro, es decir, sin ninguna discusión que nos lleve a la comprensión de los principios de otro, asumimos que es prioritario nuestro punto de vista, nuestra toma de decisiones o nuestra propia comodidad. Si te aseguras de comprender el principio del otro, y con total apertura sigues pensando que tienes la razón, entonces optar por ti ya no es egoísta, ya es una decisión informada y tolerante. Asumir "a priori" que tu principio es más adecuado, esa es la definición de intolerancia; asumir que es más importante es la definición de egoísmo.

Por todo esto, ideas como "ser para los demás", "convertirte en uno con tu pareja", "cargar con el honor de la familia", "manchar un apellido", "traicionar a la patria", "cometer un pecado"; son ya conceptos completamente absurdos para mi.

2 de Octubre de 2007.

"The military intelligence, two words combined that can't make sense."
Megadeth

Once de Septiembre, no se olvida.

Hoy se conmemora, como cada año, el genocidio de Tlatelolco, del 2 de octubre de 1968. Es un tema que a mi me había interesado desde hace mucho y he leído bastante al respecto. La última versión que me encontré de esta historia, mencionaba una serie de elementos que permitían deducir que el gobierno de Estados Unidos a través de la CIA estuvo no sólo envuelto en este hecho, sino que respaldó con inteligencia e infraestructura militar y hasta posiblemente planeó y ordenó este ataque de manera conjunta al gobierno de Díaz Ordaz.

Como lector de estas supuestas pruebas, yo ponía en tela de juicio esta hipótesis, en primer lugar porque Díaz Ordaz desde el principio mostró una personalidad represiva, porque para lo que se hizo no se necesitaba ni demasiada inteligencia ni demasiada infraestructura militar que México no tuviera al alcance; es decir, me quedaba claro que Díaz Ordaz por sí mismo tenía suficientes razones y medios para dar esa orden sin respaldo ni logística de la CIA. Pero ahora pienso diferente.

Hace apenas unas semanas, un buen amigo me invitó a ver una película llamada 11'09''01 - September 11, que contiene once cortometrajes (de 11 minutos, 9 segundos y 1 frame) con diferentes perspectivas mundiales de esa fecha. Sin duda el cortometraje que más valor educativo me aportó fue el de un chileno que escribe una carta a los neoyorquinos platicándoles de su propio once de septiembre en Chile. Fue tan dramático que en cuanto pude me puse a leer respecto a la historia de Salvador Allende.

Para entender la historia contemporánea de México necesitamos entender la del resto de Latinoamérica, y aunque este hecho histórico ocurrió después del primer asesinato de estudiantes en México, creo que sabrán encontrar el patrón que yo encontré.

Salvador Allende fue un presidente de izquierda que ganó democráticamente, abiertamente ateo y comunista, su margen no fue tan amplio, ya que la cultura religiosa de los países latinoamericanos hace mucho más difícil ganarle a la derecha.

Su proyecto de nación incluía una serie de tácticas que para ponerlo en términos muy simples, molestaban sobremanera a los ricos y fascinaban a los pobres. Estaba trazando una ruta clara al Socialismo, respaldado por la mayoría del pueblo. Pero era el principio de los setentas y la Guerra Fría estaba en su apogeo, E.U. y la U.R.S.S. estaban en la fase de set up de un juego gigantesco de Risk. En este punto, Moscú estaba poniendo un monito rojo en Chile, y es algo que Washington no podía pasar por alto.

Allende hizo lo que tenía qué hacer para beneficiar al pueblo, expropiar grandes empresas extranjeras para garantizar la producción interna y las fuentes de empleo. Pero estas empresas eran por supuesto estadounidenses y principalmente mineras, lo que se convierte en un excelente pretexto para que haya una intervención de la CIA (estando bajo control chileno, y con una tendencia socialista, elegirían vender metales a la U.R.S.S., y cabe señalar que Chile era y sigue siendo el principal productor de cobre en el mundo; ahora podríamos ver ese patrón con el petróleo). La estrategia fundamental era aprovechar la polarización del pueblo y agudizarla, para desestabilizar el gobierno de Allende.

La CIA comienza por controlar a grupos de empresarios, uno de los principales periódicos y algunos grupos de ultraderecha que crean caos social. La polarización llega al extremo de una Guerra Civil urbana. Comienza el rumor de un golpe de estado, finalmente el gobierno de E.U. respalda a Pinochet y se consigue la muerte de Allende en un sitio a la Casa de Moneda que incluyó bombardeo aéreo y cañonazos de tanques.

Lo que hace Pinochet posteriormente, es eliminar a los principales seguidores del gobierno de Allende, miles por supuesto, siempre a través de torturas (el ejemplo que más me impactó fueque introducían ratas en la vagina de las insurrectas). Durante años hay toque de queda, y hay estudios sociológicos que dicen que este momento histórico cambió la forma de ser del chileno, de ser tradicionalmente amable y generoso pasaron a ser serios, fríos e individualistas.

Pinochet llama a los Chicago Boys para sacar adelante la economía chilena y surge lo que después se conoce como el milagro chileno, basado completamente en lo que entendemos por Neoliberalismo. Se apuesta a principios de teorías macroeconómicas sin importar cuánta pobreza cause en la población, estas prácticas de manera "natural" agrandan impresionantemente las brechas económicas, es decir, los ricos se hacen mucho más ricos y un gran porcentaje de los pobres se vuelven miserables. Como referencia, México ha estado utilizando desde hace veinte años estrategias económicas similares, me llevará todo otro post explicar el Neoliberalismo.

En resumen, la izquierda en Latinoamérica ha tenido su raíz en una lucha social sustentada por una ideología que pretende una justicia a partir de una igualdad de oportunidades, esta raíz ha sido cortada por Estados Unidos, en Chile, El Salvador, Guatemala, Cuba y ahora me queda claro que también en México.

Después de lo que he leído me sorprendería mucho que la CIA no hubiera participado en los asesinatos del 68 y el 71 en México. Era clara la tendencia de estos movimientos estudiantiles en favor del Comunismo, los principales intelectuales mexicanos de la época mostraban un claro vínculo cultural empático con U.R.S.S., y era a ciertas universidades que llegaban primero todas estas ideas.

Y conste que no trato hacer héroe o mártir a nadie, no digo quién es el bueno, nada más señalo quién es el titiritero.