mi subconciente ecléctico

sábado, diciembre 30, 2006

Antier estuve platicando de política con dos grandes amigos, él de izquierda, ella de derecha. La plática se llevó de tal manera que yo fui el representante del centro. Fue una apasionada discusión, cuyo clímax llegó definitivamente cuando se tocó el tema de las marchas. Mi amigo hablaba de la represión con que se llevó a cabo el desalojo de la APPO en Oaxaca, platicándonos que una persona inocente, un arquitecto que pasaba por ahí, fue detenido injustamente y torturado, lo que provocó que perdiera un ojo. Entonces mi amiga nos explicó lo difícil que fue realizar el operativo por parte de la PFP, para quienes era absurdo llegar y preguntar "oiga, ¿es usted de la APPO?" y si contestaban "sí" detenerlos. Finalmente dí mi punto de vista, en mi opinión ese movimiento debió detenerse desde el primer día, así como todas las benditas marchas en este país. Mi amigo inmediatamente cuestionó mi sentido de justicia al pretender ilegalizar las marchas. Sus palabras exactas fueron "es que eso es democracia Gasca". Expliqué cómo para mi la forma de democracia que actualmente practicamos es una mierda. Mencioné que no podemos creer en la voluntad política de un pueblo que irradia ignorancia en general, histórica y política en particular. Sin pensarlo mucho dije "la democracia es una basura, por mí que el voto de todos ellos (los de la APPO) valga la mitad que el mío". Apartando ese momento egocéntrico y antidiplomático, después comencé a pensar en algún sistema democrático que se acercara a la congruencia de un pueblo. Pensé por ejemplo que el voto podría valer 1x, 2x, 3x, 4x y 5x de acuerdo a un examen que se practicara a la población, respecto a temas como "Historia de México" y "Valores Cívicos", por ejemplo. Todos los que no presenten el examen tendrán un voto (1x) justo como ahora. Los que presenten dicha prueba y den claras muestras de ignorancia en ambos temas, tendrán derecho a que su voto valga por uno también. Quien tenga un buen resultado en cualquiera de los dos temas, pero sólo en uno, obtendrá un voto con poder 2x. Aquellos que tengan un buen resultado en ambos, tendrán un voto 3x. Los que además de tener un buen resultado en ambos tengan la capacidad de hacer una propuesta de beneficio a la población, con un estudio detallado que respalde la viabilidad de dicho proyecto, podrá tener un voto de 4x. Aquellos que además de tener buen resultado en ambos temas pertenezcan a una asociación no gubernamental que ya esté representando beneficios medibles para su comunidad, podrá obtener el poder de un voto 5x. Desde una visión simplista se me podría llamar fascista, pero los invito a pensar antes en los beneficios de un sistema como éste; independientemente de que reflejaría más claramente la voluntad racional de la población, las campañas estarían más enfocadas a informar que a lavar cerebros masivamente. Los propios partidos invitarían a sus seguidores a estudiar respecto a estos temas con la finalidad de que presenten el examen y tengan más votos a favor, lo que significa que la inversión de los partidos va a tener como objetivo la educación del pueblo antes que la de ensuciar ciudades. La gente que quisiera tener un voto de mayor validez se obligará a leer respecto a estos temas de suma importancia. Los candidatos estarían obligados a presentar planes de trabajo de mayor realismo e interés general. Se harían públicas y al servicio de la sociedad ideas creativas de desarrollo y quienes han estado realmente trabajando por la población (a diferencia de la mayoría de los políticos) finalmente encontrarían reconocimiento en la vida democrática del país. Para los analfabetas las preguntas podrían ser leídas por algún funcionario de casilla, la idea es que se aplicara justo antes de la votación, para aquellos que lo desearan. Algunos de ustedes seguro podrán cuestionarme, que si de por sí tenemos el sistema electoral más caro del mundo, hacer algo como esto lo haría mucho más costoso; sin duda así sería, pero la inversión no sería electoral sino en educación. Por supuesto no sería un sistema a prueba de corrupción, así como nuestro actual sistema electoral no lo es. Si la premisa es que todos somos iguales, a partir de eso no habría respaldo en afirmar que todo el pueblo tiene la misma cultura política, y por supuesto el éxito de esta idea utópica dependería de un excelente diseño de los exámenes, los cuales tendrían qué ser prácticamente irrepetibles como una barrera adicional a la corrupción. Ahora bien, esto nos debería invitar a reflexionar sobre nuestra propia ignorancia y apatía, ¿cuánto creen que valdría su voto?; si la respuesta es mayor a 1x, con esta nueva perspectiva, ¿creen que la democracia actual es representante de la justicia social?

10 Comments:

  • Resumen... No queremos un pais gobernado por ignorancia, y si el pueblo es el q gobierna.... Jajajajaja en total acuerdo con tu punto de vista. Creo q ademas serviria para conocer realmente a nuestros partidos, porq hay gente q se dice ser de izquierda cuando en verdad sus gustos van por otro lado, pero como el buen mexicano... le voy al america o al chivas porq mi papa tmb le va!!

    By Anonymous Rick, at dom. dic. 31, 08:45:00 p.m. GMT-6  

  • Creo que desde aquí del trabajo no puedo pegar comentarios de tu blog, por eso lo hago por mail, pero si prefieres podría pegar el comentario después.

    Muy interesante tu propuesta pero creo que si hay muchas variables qué considerar y lo que si creo imposible es evitar la corrupción en los exámenes o la objetividad en las preguntas, pero estoy de acuerdo en que la mayoría de los votos están decididos por razones muy diferentes a las que deberían llevarnos a una decisión. Cómo podrías garantizar que no llegaríamos a corrupción con los exámenes?

    (comentario enviado por mail por Chof)

    By Anonymous Anónimo, at mié. ene. 03, 04:03:00 p.m. GMT-6  

  • (en respuesta al segundo comentario)

    De la misma forma que te puedo garantizar que también hay corrupción en las actuales votaciones :D

    Es decir, si previo a la votación se realiza el examen (o sea el mismo día en el mismo lugar), los niveles de corrupción que afecten el resultado serán exactamente los mismos en términos de proporción, es decir, si ahora tenemos una afectación de un +/- 5% por ejemplo, en resultados por la corrupción, con mi propuesta sería el mismo 5%, el único factor a considerar es que si la corrupción se diera más, por ejemplo, en zonas de escasos recursos, y si además el INEGI muestra que son zonas de escaso nivel educativo (así es comúnmente), el hecho de que sus votos valgan por 5 afectaría mucho más el porcentaje, pero también sería muy perceptible la corrupción cuando el ancho de votos fuera superior a la cantidad de gente empadronada en zonas de escasa escolaridad.

    La corrupción se esconde precisamente en la igualdad, haciendo tratos que fomenten la "desigualdad" con un fundamento personal del o de los corruptos, que comúnmente es beneficio económico a corto, mediano o largo plazo. Este sistema parte de una diferenciación racional, que busca un beneficio educativo en vez de económico, y social en vez de particular; requeriría de corrupción a todos los niveles de igualdad (a los 5 niveles) para tener el mismo efecto que tiene ahora. Al ser un sistema expansivo también expanderá los factores de control y los indicadores que permitan la legitimidad.

    By Blogger gasca, at mié. ene. 03, 04:05:00 p.m. GMT-6  

  • Fe de erratas: es expandIrá, no expandErá.

    By Blogger gasca, at mié. ene. 03, 04:08:00 p.m. GMT-6  

  • Saludos,

    suena muy interesante tu propuesta, asi como llego a sonar de interesante los sistemas politicos donde existieran las clases. Siento que de los "issues" a que nos enfrentamos son: la igualdad (como bien lo dijiste), las minorias (ahorita lo explico), la corrupcion (eso queda mas que obvio y no lo voy a explicar), y la mentalidad de protectorado en la que nos gusta vivir.

    por que las minorias? mexico, al estar formado por tantos grupos etnicos, por tantos grupos tan diferentes, no creo que se pueda medir a todos bajo un mismo contexto. Le preguntaras de historia de mexico a los indios de la sierra de chihuahua? por ejemplo. Asi se crearian "clases de mexicanos", los de voto x1, voto x2, etc. a que nos llevaria? Yo creo que nos llevaria (recuerdas al buen napoleon de la granja?) a que, las deciciones importantes recaerian en pocas personas que, facilmente se pueden "poner de acuerdo" para sus propios intereses.

    Yo creo que aun no se ha entendido el problema al que nos enfrentamos y por eso no hemos encontrado una solucion adecuada. Yo creo que el problema no es la corrupcion, sino el por que un individuo trata de ver por su interes individual en vez de buscar el bien comun.

    Mis 2 centavos =)

    By Blogger Ricardo, at vie. ene. 05, 11:25:00 a.m. GMT-6  

  • La percepción individualista es un aspecto cultural de los mexicanos que dá como resultado la corrupción en todas sus formas. Yo te comentaba antes de las elecciones "Me conviene que gane Calderón, Oliva y Gómez Támez (y por eso voté por ellos); pero no creo que haya mayor diferencia en el desarrollo del país si ganara AMLO, Chico y Guerrero". Escuché a un diputado del PVEM, exprofesor mío (en una escuela Jesuita), líder y exrepresentante de empresarios en mi ciudad natal (la más panista), diciendo, "se va a poner feo con AMLO, lo mejor que puede hacer Calderón es ofrecerle un trato y dejarlo en el poder"; esto lo dijo la misma noche de las elecciones, justo afuera de las oficinas donde el IFE integraba los paquetes electorales. Ante la subjetividad de opiniones políticas del país, pensar en el bien común es pensar en educación, la propuesta utópica que hago piensa en educación más que en política, si se hubiera hecho en las pasadas elecciones de todos modos hubiera ganado Calderón, pero la diferencia mayor hubiera nublado la idea de fraude y el desmadre social hubiera sido menor. Los indígenas de Chihuahua, si es que votan, podrían decidir, como cada mexicano, si quieren que les pregunten de Historia de México. La minoría que tendría un voto 5x es la que estuviera haciendo algo por el país, si las personas marchan afectando cada una a 100 más, me parece grave y se permite; y sin embargo alguien un día en la cámara propone que el voto de alguien preocupado por el bien común valga por 5 votos y lo linchan. Los paradigmas protegen el absurdo.

    By Blogger gasca, at vie. ene. 05, 12:47:00 p.m. GMT-6  

  • Por un buen tiempo estuve convencido de que un sistema asi es mas cercano al ideal de democracia: si te interesa tu sociedad debes tener mayor influencia en la misma que alguien que llega a votar para que le den un refresco.

    Pero ahora no estoy tan convencido. Hay un problema importante. Desmenuzado se ve mas o menos asi:
    1. Un buen resultado en tu examen es probablemente consecuencia de una educacion de calidad.
    2. La clase alta, en la sociedad mexicana por lo menos, tiene acceso a mejor educacion que la clase baja.
    3. Como resultado de 1 y 2, en promedio la clase alta tendra mas influencia "per capita" que la clase baja.
    4. Aunque hay gente altruista en todo el espectro social, la clase alta tendera a elegir gobernantes que los favorezcan (que apliquen recortes de impuestos, por ejemplo). No es dificil imaginar que elijan gobernantes que mantengan el status quo, proporcionando una educacion pobre a la clase baja.
    5. Como consecuencia, la clase baja estara aun menor preparada para "pasar" el examen.

    ...y regresamos al punto 1, perpetuando el ciclo.

    En menos palabras: darle una mayor representacion a un segmento de la poblacion ocasiona mas politicas que beneficien a ese segmento, aumentando las diferencias entre el mismo y el resto de la poblacion.

    Totalmente de acuerdo, sin embargo, con el rechazo a las marchas. Mas bien, a las marchas violentas y/o que quiten libertades (por ejemplo, de transito) al resto de la poblacion. Y soy de izquierda.

    By Anonymous Jorge Aranda, at vie. ene. 05, 04:27:00 p.m. GMT-6  

  • Para que la fórmula funcione, el mayor poder de voto lo debiera tener el que tenga la mayor visión de bien común y no la mejor educación; estoy de acuerdo con Ricardo y contigo en ese sentido. Eso me hace pensar que entonces el examen debiera ser psicométrico y de personalidad en vez de ser de historia y de civismo, y que simplemente quien lo pase tiene derecho a votar o un voto 2x frente a un x. Esto en términos de una "teoría de mejora de la democracia" suena interesante. Pero lo que propongo es un sistema flotante y flexible, que en un país en el que no es tan determinante quién gane (desde mi punto de vista) y que le urge educación, demos a la gente un buen pretexto para tomar un libro. Hagamos que aquellos que promueven la desinformación promuevan la educación. Esto junto con otras medidas apoyaría que eventualmente el ancho de la población tuviera un voto 3x, aunque para esas alturas el sistema de votación ya haya evolucionado a otro nivel. Imaginen que hace 20 años se aprobó este sistema, imaginen a un AMLO diciendo "no vamos a dejar que los pinches ricos nos ganen, pónganse a estudiar". Es el mismo populismo realmente, el mensaje sigue tendiendo a polarizar, pero conlleva una parte positiva y urgente que hasta ahora parece no importarle a la gente en el poder.

    By Blogger gasca, at vie. ene. 05, 05:31:00 p.m. GMT-6  

  • Realmente crees que el número de votantes 3x-5x sería suficiente para cambiar algo? Qué porcentaje crees que realmente... vota (1x, y todo), y qué porcentaje crees que pasaría la prueba?
    A mí se me hace que pasaría lo mismo. El porcentaje metido en la "grilla elite" (5x) debe ser igual en la izq que en la derecha, entonces en vez de 50.5% del PAN vs 49.5% siendo 20.2 millones vs 19.8 millones... serían 21 vs 20...
    no?
    Seguiríamos eligiendo al menos "pior" y pagando una cantidad similar a media deuda externa para elecciones...
    Cheers!

    By Anonymous Erminio, at lun. ene. 08, 01:37:00 a.m. GMT-6  

  • Si bueno, como ya he comentado, a mi particularmente no me parece que el rumbo del país, bajo las condiciones actuales, cambie considerablemente si gana un candidato u otro. Mi propuesta no tiene como finalidad a corto plazo la decisión correcta en las elecciones, hace mucho que no veo un candidato que dé una mejor imagen que la de ser "el menos peor". Mi propuesta invita a la inversión en educación, efectivamente nuestras elecciones cuestan alrededor del 10% de la deuda externa, lo que sea que gastara más sería en educación, de una forma que no se invierte actualmente, es decir, nuestros diputados generalmente aprueban inversión en elecciones, por razones obvias, pero nuestra inversión en educación está enfocada únicamente a la académica, la cual es de mala calidad (en general) y se acota a personas entre los 4 y los 18 años (prácticamente). Ahora bien, independientemente de que no es la finalidad de mi propuesta, mi hipótesis es que las elecciones pasadas hubieran tenido un resultado más claro con una propuesta como la que hago. Creo también que la educación de mayor calidad ocurre efectivamente en las escuelas privadas, si hiciéramos un análisis estadístico de cuántos egresados de escuela privada votaron por Calderón y cuántos de ellos por AMLO, estoy seguro que el resultado sería aplastante, particularmente porque la inmensa mayoría de las escuelas privadas en México son descaradamente católicas, de tal manera que la educación privada en México es culturalmente de derecha. No digo que Calderón hubiera ganado con 20%, pero a expensas de hacer un análisis a fondo, creo que un cómodo 5% si hubiera conseguido.

    By Blogger gasca, at lun. ene. 08, 10:08:00 a.m. GMT-6  

Publicar un comentario

<< Home