mi subconciente ecléctico

2008-10-27T21:01:00.010-06:00

Eterno resplandor de un dilema sin contexto.

Me volví a tardar mucho en publicar. Bueno, primero un anuncio. Mis artículos y yo nos mudamos a Wordpress. Por respeto y agradecimiento a Blogger no voy a escribir un listado de ventajas y desventajas. Sólo diré que en este momento me es más conveniente :) .

Será http://jmgasca.wordpress.com/

Aprovecho también para agregarle la S a subconSciente, que aunque ya sé que se usa de las dos maneras, la RAE dice que lleva S conSciente, así que, bueno, me apegaré a eso.

Estos meses sin escribir han sido de reflexión y de lectura, o quizás debiera decir de lectura y reflexión. Sin duda Borges, Lovecraft, Hawking, Dawkins, Jodorowsky, Singer y Sergio Vilar fueron fundamentales para que llegara a algunas conclusiones importantes en mi vida. Pero hay una parte que no había resuelto, todas las conclusiones no me permitieron resolver un dilema: ¿Debo aceptar mis debilidades y concentrarme en mis fortalezas? o ¿debo resolver algunos de mis traumas (los ya detectados) para así mejorar en algunos puntos débiles?

Esta pregunta se la hice a un amigo, y su respuesta fue un libro con el cual hice un test. Y tengo qué decir que quedé muy sorprendido de la precisión clínica de los resultados, siento un test tan corto.

Cuando recibí este libro que se llama Clifton's Strength Finder 2.0, tengo qué decir que estaba de mal humor por algo, ya no recuerdo por qué, pero casi me enojé de que me lo hubiera regalado mi amigo (mi amigo Regalado) porque ahora me sentiría presionado a leerlo. En un momento en que tenía una cantidad importante de libros en espera. Y pues leía el título, veía la presentación y pensaba que era alguna receta de vida, de esas de superación personal.

En cierto modo lo es, la diferencia es que la receta, antes de conocer el libro, ya me la había planteado mi amigo y la habíamos discutido y nos hizo mucho sentido: talento x dedicación = desempeño.

Es simple de entender, supongamos que mi talento para tocar guitarra es (cercano a la realidad) un 2. Si le pusiera toooda mi dedicación, o sea, un 10, mi resultado sería un 20. Si por el contrario alguien con talento de 10, tuviera una dedicación de 3, le sería suficiente para ser mejor que yo tocando la guitarra. En otras palabras, con 100 horas de mi tiempo no sería tan bueno como una persona talentosa que le dedicara 30.

Entonces el mensaje del libro es claro, te sentirás más satisfecho y serás más exitoso (subjetivamente) si te dedicas a aquello que está directamente relacionado con tus fortalezas, que si utilizas ese esfuerzo en compensar tus debilidades.

A diferencia de lo que se pudiera pensar, mi dilema no fue resuelto con esa premisa. Me doy cuenta que la connotación de debilidad tiene qué ver con descubrir para qué cosas no tienes talento y dejar de invertirle. Mi dilema tiene qué ver con dos momentos. Un primer momento en el que traigo una especie de preconfiguración, es decir, soy torpe y descoordinado, tengo un IQ relativamente alto, no soy fuerte pero tampoco enfermizo, no soy tan guapo ni tan feo. OK, todas esas fortalezas y debilidades las puedo aceptar y creo que son eminentemente fisiológicas. Ya sé que no voy a ser nunca un virtuoso de la guitarra, que se me facilita la abstracción y que nunca seré modelo, cantante o deportista. Lo acepto, puedo vivir con eso. No dedicaré el tiempo que no tengo a cambiar esa realidad.

Pero hay otro momento, en el que vas construyendo una configuración de tu personalidad a través de diferentes vivencias, algunas de ellas, aunque la palabra asuste, traumáticas. Puedo ser torpe o descoordinado, pero no por eso debo ser inseguro. Puedo ser bueno para escuchar, pero no por eso debo sentirme con el derecho a ser autoridad moral para aquellos que confían en mi (que conste Alf).

Y es que en perspectiva, en la familia, en la escuela, los amigos, la pareja, un evento coyuntural... algo o alguien en algún momento, nos hizo daño, ocurrió algo que nos dolió profundamente. Algo o alguien, con intención o sin ella, en un momento crítico provocó alguna debilidad en nuestra personalidad. Es difícil ver con claridad el origen, para eso están los mecanismos de defensa, tapan para que no duela. Pero la infección ahí está, los síntomas o los efectos de la enfermedad se reflejan en el día a día y nos limitan.

Pienso que por ejemplo es limitante vivir buscando ser calificado o aceptado por otros si sólo así consigues aceptarte, pienso que es limitante ser dependiente para tener a quién culpar cuando las cosas no salen como esperas, pienso que es limitante ser deshonesto contigo mismo para poder ser deshonesto con otros, pienso que es limitante ser incongruente para evitar conflictos con gente egoísta o intolerante, y por supuesto, es limitante convertirte en autoridad moral sólo porque quieres compensar muchos años que tu papá te dijo "porque lo digo yo".

Y un larguísimo etcétera.

Me di cuenta que hay entonces un tercer elemento en la ecuación.

Partimos de que tu talento "x" y tu esfuerzo "y" se multiplican por 1. Por UN ser COMPLETO, el resultado siempre es xy.

Pero yo creo que en la medida que carguemos los efectos de nuestros traumas no estamos completos, estamos limitados. La diferencia está en que evidentemente xy no es igual a 0.5xy .

Si lo que quiero es aprender guitarra, pues mi 2 de talento por mi 10 de dedicación daría un resultado de 20. Pero si soy una persona limitada al 0.7, entonces mi resultado en realidad será 14. Si llego a tener todo el talento y la dedicación para desarrollar lo que más me interese desarrollar, mi resultado no será 100 sino 70. Además creo que la superación de ciertos traumas incide directamente en una mejor calidad de vida, mejores relaciones interpersonales, mayor congruencia.

La conclusión entonces al dilema es, tan importante es desarrollar tus fortalezas como afrontar tus debilidades provocadas por vivencias.

Una desventaja, sin embargo, es que la ciencia que se supone nos ayuda a combatir estas debilidades, la Psicología, es extremadamente joven. Si la comparamos por ejemplo con medicina, ahorita un psicólogo es un equivalente a doctor brujo. De hecho para muchos, escuelas como el Psicoanálisis o Gestalt, prácticas como la hipnosis o la psicomagia (sic) son considerados actos de brujería. Para muchos que creen en esto son casi actos milagrosos, para los que no creen son patrañas o trucos baratos.

Al final, con terapia formal o informal, sugiero identificar esas debilidades psicológicas y optar por resolverlas.

2008-04-26T21:29:00.004-06:00

Tu diezmo, un regalo a Dios. (Los tontos SÍ van al cielo).

(¡Ahora sí es personal! Parte dos.)

En diciembre pasado me encontré este cartel en una parada de autobús en Monterrey, luego en un espectacular, una imagen que decía: "Tu diezmo, un regalo a Dios". Independientemente de lo limitada que sea, creo que ya podemos hablar de una "estrategia de mercado".

Sumido en esta idea, llevo seis meses construyendo este post que pretendía partir de lo improductiva que es la Iglesia Católica, que posee uno de los bancos más poderosos del mundo, que este banco ha participado directamente en numerosos escándalos relacionados con corrupción, inversión en armamento, narcotráfico, mafia; que los grandes capitales de la Iglesia Católica, que se han construido con las aportaciones de los fieles, muchos de ellos extremadamente pobres, o de países extremadamente pobres; ahora son principalmente usados en la práctica más burda del capitalismo: la especulación; en vez de por lo menos crear fuentes de trabajo y pagar impuestos como tú y como yo. El mensaje importante iba a ser la necesidad inminente de un verdadero Estado laico. Traer de regreso los ideales que en tiempos que yo creía socialmente más cavernícolas, provocaron la guerra cristera.

Desde el libro "El papa de Hitler", hasta innumerables historias de terror que abundan en internet, trataba de construir un escrito sólido que pudiera darnos una idea de cuánto nos ha costado socialmente en la historia contemporánea mantener a esta institución que ahora cada diciembre te recordará (católico, católica) que una alternativa para evadir el remordimiento de todo lo malo que hiciste en el año es que les entregues el 10% de tu ingreso anual neto.

Me cansé de leer tanto y aterrizar tan poco, pero en eso estaba cuando llego hace un par de meses a Guadalajara y lo primero que escucho en el taxi que tomé en el aeropuerto, casi como "bienvenido al país de los mochos" fue: "Emilio González Márquez, gobernador de Jalisco, acaba de hacer una donación de 90 millones de pesos para la construcción del Santuario de los Mártires".

Respiré profundamente, y racionalmente, como acostumbro, analicé cada una de esas palabras. El Santuario de los Mártires me recordó primero un museo, el Museo Cristero de Encarnación de Díaz (La Chona, un pequeño municipio de Jalisco por cierto), que conocí hace como dos años. Pero no, si es un santuario, eso es un templo, y si es de mártires, y en Jalisco... ¡El gobierno del estado acaba de donar 90 millones de pesos para la construcción de una iglesia que honra a sacerdotes que hace menos de un siglo tomaron las armas contra el propio gobierno con tal de no respetar la ley!

La fría razón desapareció y un flujo de enojo comenzó a correr por mis venas.

Y es que, ¿no les da coraje? ok, voy a ser más claro, el Gobernador PANISTA perteneciente a un ala católica de EXTREMA DERECHA (El Yunque), del estado que tiene por capital a la segunda ciudad MÁS IMPORTANTE del país, decidió colocar 90 MILLONES de pesos del ERARIO PÚBLICO en la construcción de una IGLESIA que servirá como recordatorio de que la ley NO PUEDE contra una religión. Será un recordatorio constante del REPUDIO de la sociedad mexicana frente a un Estado LAICO.

Si aún no se sienten enojados, donó 38 MILLONES de pesos a TELEVISA... ¡para la filmación de una TELENOVELA en Guadalajara! (Y la novela se llama "Las tontas no van al cielo" ¡háganme el %&·$%&$ favor! oh no, mejor háganme el favor de leer la sinopsis, ¿qué de plano su mercado meta son retardados?). Después de que el año pasado gastó 67 millones de la partida “Erogaciones imprevistas y combate a la pobreza” (sic) para la organización de un evento, también de Televisa (Espacio 2007). Donó 3.5 millones a Juguetón, movimiento de Tv Azteca orientado a la tradición de los Reyes Magos.

¿Todavía no se sienten encabronados? Hace un par de semanas donó otros 15 MILLONES de pesos a una ONG manejada por la Iglesia, ¿y saben qué dijo? (un poco ebrio, por cierto) cito: “Éste es un cuete (borrachera). No me importa, me cae. Don Juan (Sandoval Íñiguez), absuélvame desde allá (Don Juan lo absuelve desde su asiento). Además estamos haciendo un buen desmadre, don Juan, ¿sí o no? Aquí hay un cheque, el 419240 cabrón, a nombre de la AMBA. Digan lo que quieran. Perdón, señor cardenal: ¡chinguen a su madre!".

Si aún no se sienten profundamente emputados, sólo me queda decir que todo el norte de Jalisco tiene graves índices de pobreza; Guadalajara es una ciudad sucia, con baches, con problemas muy serios de tráfico, con gente sin hogar durmiendo en paradas de autobús; y bueno, ojalá pudiera contarles otras cosas que he visto. Pero créanme, hubo mucho mejores opciones de invertir esos más de 200 millones que se han donado a distintas causas relacionadas con el catolicismo.

Luego pasas del pecado capital (ira) a la tristeza. Es triste ver tanta impunidad, pero más triste es ver a la gente que cada domingo acude a una iglesia pensando que una institución representa los valores morales más adecuados para su vida y la de su familia. Juan Sandoval Íñiguez dijo hace como tres domingos en una homilía y vuelvo a citar: “No hay rico, rico, rico que sea honrado, porque trabajando nadie se hace rico, si así uno se hiciera rico, los burros serían los más ricos”. Es una estupidez, sobre todo porque es demasiado evidente su populismo barato. Hasta los propios panistas deberían estar ofendidos de que este "príncipe" como le llaman (al ser el principal representante del Vaticano en el estado de Jalisco) haya dicho palabras más baratas y polarizantes que el (casi innombrable para ellos) AMLO.

Pero vamos armando el silogismo. La Biblia está de acuerdo con esa declaración al señalar “.... más fácil es que un camello entre por el ojo de la aguja, que un rico en el reino de los cielos.” (MT 19,21-24).

(Don) Juan Sandoval Íñiguez es rico, muy rico. El resultado del silogismo es obvio. Si los católicos escuchan esto de un cardenal, y le creen, deben ser muy tontos. Si como dice la Iglesia sólo lo católicos van al cielo; la conclusión obvia es que la gente de Televisa está muy equivocada, "las tontas sí van al cielo".

Es triste ver el enriquecimiento político y económico de la institución que siendo congruente debería ser la más preocupada por la pobreza y la desigualdad en el mundo; mientras personas como Gates donan miles de millones al desarrollo del tercer mundo. Parte de los paupérrimos sueldos del tercer mundo latinoamericano van a las bolsas de ricos y poderosos miembros de esta despreciable institución (sí, me refiero esta vez a la Iglesia Católica, Apostólica y Romana, no a Microsoft...).

Si quieren saber más al respecto del escándalo, que han estado llamando "limosnazo" y apoyar con su rechazo, les recomiendo http://www.nosomosminoria.com/ . El nombre del sitio fue en referencia a que Etilio, o "gober piadoso", señaló que "lo que piensen poquitos, le vale madre"; y Sandoval Íñiguez mencionó que las más de 5000 quejas ante la comisión estatal de derechos humanos no le importaban, que cuando fuera la mitad de la población católica se empezaría a preocupar.

¿Qué hay peor que la Iglesia en México? Sólo las telenovelas caray...

2008-04-26T21:07:00.004-06:00

ASesP (¡Ahora sí es personal!).

Parte 1: Un hot dog por un mes de oración ("La Oración es la debilidad de Dios").

No supe cuál de los dos títulos elegir. El primero tiene toda la carga de ridiculez necesaria para descalificar éste tipo de iniciativas de la sociedad de ultraderecha. El segundo expone un absurdo filosófico que tal vez de manera no tan directa la Iglesia Católica ha estado utilizando desde que recuerdo. ¿Cuál es la finalidad de esta basura? Evangelizar, increíblemente evangelizar. No importa cuántas patrañas te digo con tal de que te unas a mi causa. ¿Cuál es la diferencia con la promesas de campaña de un político deshonesto? No la encuentro. ¿Recuerdan cuando el PRI regalaba tortas a cambio de votos?, ¿Hay una analogía más clara?

Resulta que hace unas semanas, cambiando de canal en la televisión, me encontré con un par de tipas, cuya forma de vestir y acento gritaba por cada uno de sus poros, que eran señoras "bien", sí, de esas que nacieron para casarse, que estudiaron en colegios religiosos (privados) y que ahora son mantenidas y no encuentran qué hacer con su tiempo libre, que siempre es mucho. Parece que en ocasiones su forma de brillar es tener este tipo de iniciativas que además son degradantes, como cuando llegan con una niña de la calle y le dicen "¿quieres un hot dog? te lo damos a cambio de que reces un padrenuestro durante un mes". Después de sobornar a dos o tres niños, van a comerciales, y entonces aparece en la pantalla: "La Oración es la debilidad de Dios".

Hace quince años comencé a cuestionar mis creencias religiosas, yo era un católico de convicciones profundas, pero con el tiempo el ir obteniendo conocimiento científico fue poco a poco diluyendo la fe que tenía en ese momento.

Durante los siguientes ocho años posiblemente, encontré fundamentos muy sólidos para ir descalificando cada una de las doctrinas, tradiciones e ideología de la Iglesia que fui conociendo. Al grado que me siento tranquilo de retar a cualquiera que defienda dichas doctrinas a un debate en línea, a través de los comentarios de éste o de cualquier blog. El único requisito sería olvidar los aspectos mágicos y enfocarnos a la razón, de otra forma el límite es nuestra imaginación, y vaya que hasta ahora la Iglesia ha tenido bastante.

Pero antes de que ocurriera todo eso, era un firmísimo creyente. Si en ese momento alguien me hubiera dicho que a cambio de un hot dog rezara un mes, les hubiera contestado algo como; "ya rezo el rosario todos los días, un padrenuestro me parece poco, no es necesario sobornar mi culto al Señor". Estoy seguro que hubiera contestado algo así, no obstante, hubiese sido incongruente, porque estaba convencido que el rezar me hacía no sólo mejor persona, sino que ayudaba a que mi vida fuera mejor, es decir, yo sobornaba a dios con mi oración, lo cuál significaba, literalmente, que la oración es la debilidad de dios.

Pero vamos a explicar el razonamiento de la incongruencia:
Si los católicos creen que su dios es perfecto, o para decirlo de otra forma, infalible. ¿Eso no significa que cualquier "decisión" que tome será correcta? Es decir, ¿cuál es el punto de pedirle algo si al final hará lo que sea correcto? La única respuesta posible sería que la oración "convierta" las cosas incorrectas en correctas. Eso constituye un grave problema. La oración sería una herramienta de flexibilidad ética que podría ser blandida por cualquiera; por ejemplo, la oración podría hacer de la violación, el asesinato, la corrupción, la tortura, la mentira, algo correcto.

¿Les parece absurdo? A mi sí, sin embargo, a muchos no:
Hace varios años un buen amigo y maestro me mostró evidencia fotográfica de una investigación sociológica que realizó en la iglesia de San Juan de los Lagos (el segundo destino de turismo religioso en México, después de la Basílica de Guadalupe) algunas de esas fotografías mostraban "milagritos" que le colgaban a la virgen, y tenían el agradecimiento en texto. Algunos textos decían cosas como "gracias virgencita porque después del robo no me atraparon".

Así que, si es así como funciona, la oración es literalmente la debilidad de dios, la única arma que podemos blandir en contra de sus decisiones correctas previas. Gracias a ella, por ejemplo, dios permite que haya más delincuencia. ¿No sería socialmente correcto que mejor empezáramos a promover que la oración no se use a la ligera? (como, por ejemplo, a cambio de un hot dog).

Cuando muere mi papá, mi mamá me invitó a las nueve misas que le mandó "decir". Yo por supuesto no fui a ninguna, pero lo interesante fue la conversación con mi mamá, ya que le pregunté: "¿por qué se hacen estas nueve misas?" y su respuesta fue, "para que su alma descanse con Dios". Luego pregunté: "eso significa que, ¿sin las misas no descansaría su alma al lado de dios? digo, sólo para entender". "No lo sé, pero las misas son una ayuda", respondió. Le dije, "¿me estás diciendo que si dios iba a enviar su alma al purgatorio o al infierno, estas nueve misas lo cuestionan y tal vez lo hagan cambiar de opinión?". Y luego agregué, "¿cuál sería la diferencia entonces entre tu dios y un burócrata corrupto?". Y entonces aceptó que tenía razón y que era un tradicionalismo con poco sentido, pero igual pagó las costosas nueve misas en un momento que ella necesitaba ahorrar cada centavo... en fin; la Iglesia no sólo evangeliza con esta idea, sino que se ha enriquecido históricamente a costa del dolor, de la ignorancia, pero sobre todo de la esperanza, de los ingenuos creyentes.

2008-03-09T17:34:00.004-06:00

Cobrador: In god we trust.

Estoy en Guadalajara, es el XXIII Festival Internacional de Cine de Guadalajara, y acabo de salir de una película cuyo nombre es el mismo que el de este post.

No es una película sencilla de ver, ni sencilla de entender, detalle que en mi opinión es una pista fundamental para diferenciar el cine de arte del comercial.

Le película tiene muchos detalles que merecen ser resaltados, el primero de ellos es cómo transmite que es una producción multinacional, porque ves una parte en Estados Unidos y realmente crees que es producción norteamericana, ves la parte de México y te recuerda elementos de cierto cine mexicano , la parte brasileña igual, me recordó Carandiru y Cidade de Deus; incluso el pequeño segmento argentino. Hubo una secuencia que me recordó la cinematografía de El Padrino, y luego entendí que cobrar un adeudo con la vida embona perfectamente en un contexto de mafia siciliana.

Esta mezcla de culturas cinematográficas es algo que no había visto antes, sin mucho esfuerzo uno podría imaginar que fueron cuatro directores diferentes que fusionaron sus visiones en una línea de historia entrecortada, pero lo que parece más obvio al final es que se trata de un director que conoce a profundidad qué cine se ha estado haciendo en estos países, cómo en estas culturas muy diversas se aborda el mismo problema y cómo los seres humanos más allá de tener una nacionalidad estamos comenzando a asumirnos de una misma especie, la especie humana que en el contexto de la película se divide en tres grupos: los que debemos, a quienes les debemos, y los cobradores. Luego te enteras que el director es Paul Leduc (y lees de él, al menos eso hice yo) y queda perfectamente claro que haya conseguido contar exitosamente una historia como esta con escasas palabras (ni una sola del protagonista) pero con imágenes poderosas. Es sin duda una historia que se pudo haber contado en fotografía.

Habemos ciudadanos privilegiados que tenemos un adeudo que nunca pagamos con los ciudadanos de segunda clase, y hay cobradores que son la mayor preocupación de los endeudados. Los cobradores son sin duda los más interesantes de la especie, son quienes mejor entienden el sistema y no temen pasar por encima de él. Son una especie de iluminados pero no necesariamente sabios, decadentes sin ser nihilistas, son hedonistas pero nunca consumidores. Son quienes mejor entienden a la naturaleza, quienes mejor pueden sentirla e imitarla, pero reconocen su humanidad bizarra y destructiva, y son capaces de dormir con ello.

Se saben eternos y es posible que por eso sean el grupo más valiente de la especie. Se saben animales y eso permite que no haya vergüenza o arrepentimiento en sus actos. Se saben libres sin ignorar que están limitados, pero les cuesta trabajo comprender cómo el resto de la especie decidimos, a veces hasta racionalmente ser muchísimo más limitados. Trabajar todos los días en construir nuestras barreras. Poner todo nuestro empeño en levantar el polvo necesario para nublar constantemente nuestra visión. Encontrar el mayor placer en actos que directamente erosionan nuestra inteligencia. Son seguramente los cobradores quienes mejor pueden entender el arte, el abstracto; pero "están podridos de que les hablen en abstracto".

El concepto de venganza, de revancha, se queda corto para explicar los cobros. Dos males no hacen un bien, la ley del Talión sólo hace interminable la cadena de daño, es imposible entender qué es justo, es la teoría del caos.

El concepto de cobro está mucho más relacionado con el desahogo psicosocial, no te destruyo por lo que me hiciste, te destruyo porque es lo que necesito para sentir que vale la pena seguir con vida.

Si este contexto lo aislamos lo podríamos definir como maldad pura. Pero lo cierto es que no es otra cosa que un dilema moral. No disfrutan con el dolor, no son torturadores, pero definitivamente no sienten un respeto especial por la vida humana, incluyendo la suya propia. Porque para ellos sólo es cómodo destruir a los deudores, por eso son cobradores; pero el rol con sus clientes, todos aquellos a quienes debemos, es dar lo mejor de sí para sembrarles felicidad. Y eso los hace seres sumamente empáticos.

Si aislamos el concepto de buscar hacer feliz a quien lleva una vida miserable, lo podríamos definir como bondad pura. Esto transmite que sin duda, los cobradores están, literalmente, más allá del bien y del mal. Son jueces de lo evidente, pero no pueden ser evidentemente juzgados.

Recomiendo ampliamente ésta película si quieren sentirse cuestionados. Si les molesta ser cuestionados, es posible que les parezca aburrida, es el mecanismo de defensa más común.

2008-03-08T15:58:00.004-06:00

La Sociedad de Hiperconsumo.

Con este nombre, Gilles Lipovetsky presentó una plática hace unos meses en el ITESM y decidí acudir.
Es un filósofo reconocido y fue muy interesante, principalmente, cómo estructuró el tema para presentarlo, organizado y metódico, transmitió conocimiento al alcance de cualquiera.

El punto focal fue un análisis en torno a cómo la sociedad ha reaccionado al consumo. Lo divide en tres etapas:
1. Siglo XIX a finales de la Segunda Guerra Mundial. Aquí el tipo de consumo es completamente ad-hoc a la clase social y hay diferenciaciones sumamente claras, se notaba cuando alguien de una clase social pretendía tener mejores cosas (incongruentes con su poder económico) y era fuertemente presionado por el resto de su grupo social.

2. Segunda mitad de los cuarentas a finales de los setentas. El consumo se vuelve de competencia en un contexto familiar, para las amas de casa es importante alimentar mejor a su familia, para los "jefes de familia" es importante ir a mejores lugares de vacaciones, tener una mejor televisión para reunir a la familia.

3. Final de los setentas a la actualidad. El consumo se vuelve individualizado, ahora ya es importante tener una televisión para cada miembro de la familia, un teléfono celular, ropa que los distinga de acuerdo a su personalidad. En esta tercera etapa el consumo se vuelve masivo y el crecimiento exponencial.
A esta sociedad Lipovetsky la llama "de hiperconsumo". El individualismo de consumo que la caracteriza, tiende a relacionarse directamente con lo que llamamos "necesidades personales". Nos es imposible casi imaginar una vida sin demasiadas cosas, sin celular, sin computadora, sin internet, sin televisión por cable, sin lector de dvd's, sin consola de videojuegos. Las necesidades personales cada vez son más, y la libertad de elección entre una infinidad de opciones que presenta el mercado, no parece estarnos satisfaciendo.

La principal conclusión a la que llega, es que el consumo no nos está dando la felicidad.

¿Parece obvio?, parece que casi todos creemos que el dinero no garantiza la felicidad, pero él además se esfuerza en demostrarlo, diciendo que los estudios sociológicos muestran que ni siquiera ayuda (claro, el contexto es clase media, son estudios europeos, supongo que hablando de pobreza el dinero tiene un efecto determinante).

Y si no ayuda a que seamos felices, ¿cuál es la razón por la que nuestra vida gira en torno a nuestros ingresos?
Pregúntate el día de hoy, ¿cuántas horas del día pasas pensando en tu trabajo?, ¿cuántas horas de tu "tiempo libre" pasas consumiendo y pensando en lo que quieres comprar?, el lugar en el que vives, la ciudad, la zona, la casa en donde habitas, ¿cómo se relaciona con tu fuente de ingresos?
¿Cuántas actividades en el día realizas que no tengan nada qué ver con ingreso y consumo?

Les voy a platicar la vida que estoy viviendo.
Llevo cinco semanas viviendo fuera de mi ciudad participando en diversos proyectos de trabajo. Durante la mañana visito a mi cliente y en resumidas cuentas, le aconsejo respecto a formas de reducir costos operativos. Salgo de la oficina del cliente y mi preocupación es dónde comer que me puedan dar factura para que quede cubierto por los viáticos. Salgo de comer y me tomo un par de horas en autocapacitarme para mañana dar mejores consejos. Termino y ahora pienso cómo evadirme de la realidad, si juego Fifa08 en mi PSP o si veo una película en la laptop de la empresa. Si el internet funciona me meto a ver qué juegos o qué películas quiero comprar. Chateo y juego risk en Facebook. Si no funciona me recuerdo que es urgente contratar algún servicio de internet cuanto antes. Busco qué cenar en el Seven Eleven cerca de la casa que nos renta la compañía que nos invitó al proyecto. Antes de dormirme leo un poco.

Salvo pequeñas diferencias, esa ha sido mi vida las últimas cinco semanas. No recuerdo una sola actividad que esté alejada de la cultura consumista, posiblemente alguien diría que leer, pero ese libro no lo regalan... me baño con cierto champú (Pantene con acondicionador y especializado en, no sé, rizos o cabello "normal", o lo que sea), me rasuro con Mach 3 de Gillette, me lavo los dientes con un cepillo que me avisa (háganme el favor) cuándo debo cambiarlo, y una pasta que me permite sólo lavarme dos veces al día mientras me blanquea los dientes. Consumo fútbol, lo que me hace consumidor de televisión (cable y sky), me hace consumir apuestas por internet, en fin.

Y estoy completamente consciente que mi felicidad nada tiene qué ver con todo esto. Pero mi vida se sigue centrando en esto. Si hay una métrica para la vida es el tiempo, y yo estoy consumiendo el 100% de ella en producir ingreso, en comprar con ese ingreso y en utilizar lo que compro.

Si vivimos 75 años y de eso quitáramos el tiempo relacionado con consumo y las horas de sueño, ¿cuánto dura realmente nuestra vida?

Lo que Lipovetsky nos dijo ese día, es lo que el budismo nos ha dicho por siglos, al final, las propiedades acaban apropiándose de ti (se apropian del tiempo de tu vida). Así que aunque nos parezca obvio lo repito, si vivimos para consumir, no nos quejemos de que no somos felices.

2008-03-05T12:32:00.006-06:00

Vocación.

La palabra política, la ética de muchos, se ha relacionado desde siempre con el bien común, o más específicamente, con el gobierno (gobierno político), la administración del poder en beneficio de una comunidad.

En realidad, para el mexicano promedio, las palabras política y gobierno están mucho más relacionadas el día de hoy con robo, con suciedad, con deshonestidad; por supuesto éstos calificativos son racionalmente negativos, es decir, la gente sabe que así no debería ser el gobierno político, eventualmente inclusive nos podremos acostumbrar (nos dejará de sorprender enterarnos de ciertas cosas), pero lo cierto es que nunca nos dejará de parecer incorrecto que así sea; es decir, por más acostumbrados que estemos, esperaríamos idealmente que cada uno de los políticos y gobernantes se preocupara primero por el bien común, antes que por el personal. La escala de valores, en teoría, debiera ser la siguiente:
1. Mi comunidad.
2. Mi partido político (los valores que representa)
3. Yo y mis seres queridos.

Sin embargo, hoy casi todos podríamos asegurar que la escala de valores de la inmensa mayoría de los políticos es exactamente inversa, y muchas veces ignorando incluso los valores que presume el partido al que pertenecen.

El resto de los civiles, por otro lado, no sentimos, en general, una obligación hacia el bien común, debido a que no decidimos tomar esa carrera, nos preocupamos por hacer que nuestro negocio sea exitoso, o ir escalando puestos dentro de nuestro trabajo.

El punto es que si visualizamos a todos y cada uno de los servidores públicos como individuos independientes de la política, nos sería más sencillo comprender por qué (la mayoría) hacen su trabajo con la sola finalidad de acceder a mejores puestos y a más poder, lo cual deseamos en general el resto de los mortales en nuestros trabajos dentro de la iniciativa privada, entre otras cosas. Y es entonces que decimos, ¿para qué se dedican a ser servidores públicos si su principal preocupación son ellos como individuos (y su familia y amigos en todo caso)?

También algunos podrían señalar que ganan más, que tienen más prestaciones, que tienen acceso a información privilegiada y a trámites expeditos por el sólo hecho de ser servidores públicos y que ese extra debiera compensar el que se preocupen más por la comunidad a la que atienden que por ellos mismos; por el contrario, pareciera que el servicio público es el templo de la corrupción, aquella que va desde el oficial de tránsito que te ofrece una "alternativa" a la infracción hasta el político de alto rango que administra "favores". Esto no significa que la corrupción sea un mal inherente ni exclusivo del servicio público, los "compadrazgos" se pueden ver en muchas empresas privadas. La diferencia está en que la corrupción está conceptualmente más alejada del término "bien común" que del individualismo que carga inherentemente el sector privado.

Al final llegaríamos a un concepto que a mi me parece controversial y subjetivo, que es la "vocación". Idealmente quisiéramos que todos los servidores públicos tuvieran la "vocación de servicio" para poner por encima de sus intereses particulares, el de la ciudadanía; que renunciaran por ejemplo a muchas de las ventajas que les dan sus sindicatos de los mandos medios hacia abajo, que rechazaran vacaciones (que no tenemos en la iniciativa privada) con tal de trabajar más días por la ciudadanía. O en el caso de los altos puestos, que renunciaran a ciertas ventajas que les da el poder que tienen para por supuesto no transgredir libertades de otros o no beneficiarse directamente (o indirectamente con compadrazgos) con el erario público.

El punto es que cuando reconozcamos que esto no va a ocurrir, pondremos los pies en la tierra, cambiará nuestra percepción y comprenderemos que no podemos esperar mucho más del servicio público, entenderemos que si de todos modos el meollo del asunto se centra en un concepto tan subjetivo como la "vocación", más nos convendría privatizar los servicios públicos y no sólo eso, sino abrir el mercado para que al menos la competencia presione a dar un mejor servicio. Utópico y nihilista por supuesto, no pierdo la costumbre.

Analicémoslo ahora desde una perspectiva diferente; cuando hablamos de un sacerdote, asumimos que es una persona que no se preocupa por el individuo en primer lugar sino por un conjunto de feligreses que son su comunidad (en el caso de un papa, su preocupación sería toda la Iglesia). Asumimos que deseará el bien a su prójimo (cuando menos el bien que plantea la Biblia) y que difícilmente transgredirá la libertad de otros con la "facilidad" que lo hacemos el resto de los mortales. Entonces aparecen casos de sacerdotes que abusan sexualmente de menores y al común de la población le cuesta trabajo comprender. O mucho menos grave, nos cuesta a veces comprender que los sacerdotes tengan pareja, y muchos seguramente preguntarán, ¿entonces por qué se hizo sacerdote y dentro de una religión donde está prohibido que tengan pareja? Y de nuevo responderán muchos, los he escuchado, "es que no tenía verdadera vocación".

En ambas perspectivas estamos hablando de lo mismo. estamos idealizando a partir de un paradigma que debería haber cierto comportamiento menos egoísta por el sólo hecho de haber elegido cierta forma de vida. Y así como los servidores públicos tienen ciertos beneficios, los sacerdotes (católicos, hablando de México) también los tienen, no sólo cargan con el poder de impartir los sacramentos que pueden significar eternidades de paraíso o infierno para el resto de los mortales, sino que en esta vida mortal reciben cierto trato prioritario de la comunidad, particularmente en países como México, que tiene más del 90% de ciudadanos católicos (también lo he visto).

Pero de alguna forma olvidamos que también son individuos humanos que viven dentro de un sistema (capitalista y reprimido sexualmente, en general). Si recordamos esto, ¿no sería de esperarse que en el gobierno al menos haya tanta gente corrupta como en el resto de las funciones (del sector privado) que reciben una remuneración?; ¿no sería de esperarse que al menos haya el mismo porcentaje de violadores entre los sacerdotes que entre el resto de la población?

Si ya entendimos esto, les tengo malas noticias, ojalá fuera así. Desgraciadamente el ambiente del servidor público es la perfecta invitación a la corrupción, ya que hay un conjunto de condiciones que dan un premio superior a todos aquellos que deciden hacerlo, recordemos que "el poder corrompe, (y el poder absoluto, corrompe absolutamente)". Y en el caso de los sacerdotes, lamento decirles que un ambiente de represión sexual, es el perfecto anfitrión de las principales patologías psicosexuales. Así que dudo que los porcentajes no sean mucho mayores si se toma una muestra en estos campos y se compara con el resto de los ciudadanos.

Así que acostumbrémonos, que nos deje de sorprender, que nos parezca lógico y de esperarse éste tipo de comportamiento; que finalmente entendamos que el cambio debe ser a nivel sistema, el cambio debe ser en los paradigmas, poco se podrá hacer tomando medidas tradicionales, tendríamos qué trabajar más en la causa que meramente reaccionar al efecto.

2007-11-26T10:42:00.000-06:00

Ajedrez para cuatro.

Hace unos 10 años, después de meses de estar pensando, junto con un amigo, en algún producto o servicio nuevo que fuera revolucionario en el mercado, se le ocurrió, enmedio de una aburrida clase de Economía, que sería interesante diseñar un ajedrez para cuatro jugadores.

Cuando ves el diseño te parece lo más obvio del mundo, pero no cuando empiezas de cero y sin ser precisamente un buen jugador de ajedrez, así que los primeros diseños eran particularmente absurdos, simplifiqué las ideas y entonces apareció el diseño ideal, o para ser menos presuntuoso, el diseño que permitiría la transición más sencilla desde el ajedrez tradicional.

Emocionados, mandamos a hacer el tablero para jugarlo lo antes posible, tener las reglas y, por supuesto, patentarlo.

Desde el primer juego nos dimos cuenta que era oooootra cosa realmente, por más que nos apegamos a las reglas hay significados fundamentales que cambian y las posibilidades aumentan exponencialmente. El sólo hecho de decir "ahora no me protejo de un jugador sino de tres", hace que cambie completamente la perspectiva. Sin excepción les encantó a todos los que lo jugaron, así que el siguiente paso era colocar todo en un papel y patentarlo.

Fue en ese momento que la situación en mi casa se puso más complicada y me vi obligado a salir de ahí, llegó la universidad, me separé un poco de este amigo y entré a otros proyectos, el juego quedó en el olvido, nunca encontramos el empuje de hacer el maldito trámite de patentarlo.

Seis años después abrí con otro amigo un negocio de juegos de estrategia y un año después decidí retomar lo del ajedrez de cuatro, así que cargué con el tablero, reuní los cuatro juegos de piezas y volví a jugar. Volvió a ser un éxito y me dije, "ahora sí lo tengo qué patentar y no sólo eso, lo voy a comercializar aunque sea empezando por Ebay".

No recuerdo a quién le platiqué que ya estaba decidido y me dijo, "lo curioso es que a nadie más se le haya ocurrido". Ahí fue donde mis ánimos se vinieron abajo y en cuanto pude me metí a internet a buscar en Ebay "Chess 4 players"...

Pues sí, por tan sólo 35 dólares más envío podía adquirir el juego que inventé siete años atrás. Lo que más me llamó la atención fue que el diseño era exactamente igual al mío en la mayoría de las marcas que lo ofrecían, e incluso había una marca que ofrecía un diseño por el que yo también pasé pero que descarté por complicar el juego innecesariamente.

Este fin de semana fui a San Antonio y encontré el juego en 30 dólares... decidí comprarlo por tres razones, la primera porque mi tablero se quedó en mi ciudad natal y como es bastante grande y pesado no lo cargué conmigo, la segunda porque tenía curiosidad por ver cómo resolvían ciertas complejidades de las reglas (por cierto me decepcionaron) y la tercer razón y más importante, para que me estuviera recordando siempre que aquí ya no basta con que se te ocurran las cosas, hay qué encontrar la manera de hacerlas.

Este es el que compré en 30 dólares más tax, y para acabar mal la historia, faltó una torre negra :@

2007-10-12T11:31:00.000-06:00

Individuo > Principios > Metas > Hábitos.

El otro día, una amiga a la que quiero mucho me pidió que la apoyara comprando boletos para una rifa, que según entendí, era para beneficiar a la administración del templo al que su mamá asiste. La verdad es que rara vez le niego un favor, pero en esta ocasión le dije "no puedo apoyarte, va contra mis principios". Su respuesta fue "¿qué todo lo que haces tiene qué ver con tus principios?". Entonces mi mente se echó a volar y reflexioné lo siguiente.

Primero está el asumirnos como individuos, tomando como raíz el hecho de que somos efectivamente diferentes al resto, un poco mejores en algunas cosas y un poco peores en otras. Esta premisa nos permite entonces comprender que la familia, los amigos, la pareja, los compañeros de trabajo, son accesorios del individuo (no es un "del" de pertenencia o dependencia, sino de relación). Es decir, la relación con ellos nos permite "acceder" a ciertas vivencias, que de igual manera, pueden ser más o menos positivas.

Completando este primer paso de asumirnos como individuo único, lo que sigue es conocer y entender nuestros principios. Por supuesto que la familia, los amigos, la o las parejas que tenemos o hemos tenido, influyen o pueden influir en alguna medida con nuestros principios, pero al ellos tener o haber tenido diferentes familias,
amigos, parejas y vivencias que nosotros, no deben de ninguna manera pretender imponernos sus principios.

No deben, pero el principal mensaje que quiero transmitir es que no pueden, si ya conseguimos asumirnos como individuos. (Repitan conmigo), el único ente capaz de modificar directamente mis principios, soy yo.

Los principios son, entonces, el código que regula nuestro comportamiento individual, cumplirlo significa congruencia, el castigo de incumplirlo puede ser por un lado el reflejo de que no nos asumimos como individuos o bien la frustración (generalmente inconciente) de ser domados o coercionados por una ideología que no es la propia. Ser incongruentes es, entonces, el verdadero significado de la palabra "ceder". (Desde hace rato traigo la tarea de hacer todo un post aparte respecto a ceder).

Esto nos da de entrada algunas lecciones, la primera es que la tolerancia entonces significa entender esto, es decir, si todos comprendiéramos que somos primero individuos con diferentes principios de igual valor, la tolerancia sería un mecanismo automático de respuesta.

La siguiente lección, es que las discusiones no deben ser respecto a metas o hábitos, sino respecto a principios. La pregunta fundamental no es "¿por qué (o para qué) haces esto?" sino, "¿qué principios incompatibles tenemos?" o "¿cuál es la causa de tu o de mi o de nuestra incongruencia?".

Esto a su vez, nos lleva a percatarnos de que un acto malo sólo puede ser incongruente. Explico, si:
1. somos un individuo (y así nos asumimos),
2. hacemos concientes nuestros principios que comprendemos (y nos parecen correctos), y
3. somos congruentes;
nuestros actos no pueden llevar mala intención, sí es posible que hagan daño porque no significa que los principios de un individuo sean los principios más adecuados para la comunidad que lo rodea, si hay un alto o visible costo de estos principios para la comunidad, ésta puede por supuesto elegir destruir, limitar o deportar al individuo. Pero en realidad no lo destruye, limita o deporta por malo, sino por inconveniente.

La "bondad" y la "maldad" pueden ser regidos a nivel social por principios morales, idealmente por principios puramente éticos, esto hace que un individuo deba enfrentar sus propios principios a los que en ese momento regulan a su comunidad, para verificar si son compatibles, si no lo son sus opciones son o cambiarse a una comunidad donde sí lo sean, o construir una serie de discusiones que lo lleven a modificar los principios de su comunidad (la tercer opción es vivir congruente con sus ideas mientras así se lo permita su comunidad -desalineado - y la cuarta es ser incongruente).

Esto significa que la congruencia debe ser el principal valor del individuo, y la alineación de los individuos hacia los principios (cambiantes, por su carga de moralidad) de la comunidad, debe ser el principal valor de un Estado.

Compatibilidad no significa igualdad, no digo por ejemplo que para que una relación funcione tienen que tener exactamente los mismos principios, simplemente que no sean contradictorios (y en caso de ser así aún es posible llegar a acuerdos a través de discusiones constructivas para evaluar estos principios y modificarlos
unilateral o bilateralmente). Que conste.

Hay una idea que desde hace mucho ronda a las personas que relaciona la individualidad con el egoísmo, yo estoy en desacuerdo, porque éstos dos términos tienen una diferencia fundamental: el egoísmo promueve la intolerancia. El egoísmo califica como superiores mis principios respecto a los del otro, es decir, sin ninguna discusión que nos lleve a la comprensión de los principios de otro, asumimos que es prioritario nuestro punto de vista, nuestra toma de decisiones o nuestra propia comodidad. Si te aseguras de comprender el principio del otro, y con total apertura sigues pensando que tienes la razón, entonces optar por ti ya no es egoísta, ya es una decisión informada y tolerante. Asumir "a priori" que tu principio es más adecuado, esa es la definición de intolerancia; asumir que es más importante es la definición de egoísmo.

Por todo esto, ideas como "ser para los demás", "convertirte en uno con tu pareja", "cargar con el honor de la familia", "manchar un apellido", "traicionar a la patria", "cometer un pecado"; son ya conceptos completamente absurdos para mi.

2007-10-03T10:20:00.004-06:00

2 de Octubre de 2007.

"The military intelligence, two words combined that can't make sense."
Megadeth

Once de Septiembre, no se olvida.

Hoy se conmemora, como cada año, el genocidio de Tlatelolco, del 2 de octubre de 1968. Es un tema que a mi me había interesado desde hace mucho y he leído bastante al respecto. La última versión que me encontré de esta historia, mencionaba una serie de elementos que permitían deducir que el gobierno de Estados Unidos a través de la CIA estuvo no sólo envuelto en este hecho, sino que respaldó con inteligencia e infraestructura militar y hasta posiblemente planeó y ordenó este ataque de manera conjunta al gobierno de Díaz Ordaz.

Como lector de estas supuestas pruebas, yo ponía en tela de juicio esta hipótesis, en primer lugar porque Díaz Ordaz desde el principio mostró una personalidad represiva, porque para lo que se hizo no se necesitaba ni demasiada inteligencia ni demasiada infraestructura militar que México no tuviera al alcance; es decir, me quedaba claro que Díaz Ordaz por sí mismo tenía suficientes razones y medios para dar esa orden sin respaldo ni logística de la CIA. Pero ahora pienso diferente.

Hace apenas unas semanas, un buen amigo me invitó a ver una película llamada 11'09''01 - September 11, que contiene once cortometrajes (de 11 minutos, 9 segundos y 1 frame) con diferentes perspectivas mundiales de esa fecha. Sin duda el cortometraje que más valor educativo me aportó fue el de un chileno que escribe una carta a los neoyorquinos platicándoles de su propio once de septiembre en Chile. Fue tan dramático que en cuanto pude me puse a leer respecto a la historia de Salvador Allende.

Para entender la historia contemporánea de México necesitamos entender la del resto de Latinoamérica, y aunque este hecho histórico ocurrió después del primer asesinato de estudiantes en México, creo que sabrán encontrar el patrón que yo encontré.

Salvador Allende fue un presidente de izquierda que ganó democráticamente, abiertamente ateo y comunista, su margen no fue tan amplio, ya que la cultura religiosa de los países latinoamericanos hace mucho más difícil ganarle a la derecha.

Su proyecto de nación incluía una serie de tácticas que para ponerlo en términos muy simples, molestaban sobremanera a los ricos y fascinaban a los pobres. Estaba trazando una ruta clara al Socialismo, respaldado por la mayoría del pueblo. Pero era el principio de los setentas y la Guerra Fría estaba en su apogeo, E.U. y la U.R.S.S. estaban en la fase de set up de un juego gigantesco de Risk. En este punto, Moscú estaba poniendo un monito rojo en Chile, y es algo que Washington no podía pasar por alto.

Allende hizo lo que tenía qué hacer para beneficiar al pueblo, expropiar grandes empresas extranjeras para garantizar la producción interna y las fuentes de empleo. Pero estas empresas eran por supuesto estadounidenses y principalmente mineras, lo que se convierte en un excelente pretexto para que haya una intervención de la CIA (estando bajo control chileno, y con una tendencia socialista, elegirían vender metales a la U.R.S.S., y cabe señalar que Chile era y sigue siendo el principal productor de cobre en el mundo; ahora podríamos ver ese patrón con el petróleo). La estrategia fundamental era aprovechar la polarización del pueblo y agudizarla, para desestabilizar el gobierno de Allende.

La CIA comienza por controlar a grupos de empresarios, uno de los principales periódicos y algunos grupos de ultraderecha que crean caos social. La polarización llega al extremo de una Guerra Civil urbana. Comienza el rumor de un golpe de estado, finalmente el gobierno de E.U. respalda a Pinochet y se consigue la muerte de Allende en un sitio a la Casa de Moneda que incluyó bombardeo aéreo y cañonazos de tanques.

Lo que hace Pinochet posteriormente, es eliminar a los principales seguidores del gobierno de Allende, miles por supuesto, siempre a través de torturas (el ejemplo que más me impactó fueque introducían ratas en la vagina de las insurrectas). Durante años hay toque de queda, y hay estudios sociológicos que dicen que este momento histórico cambió la forma de ser del chileno, de ser tradicionalmente amable y generoso pasaron a ser serios, fríos e individualistas.

Pinochet llama a los Chicago Boys para sacar adelante la economía chilena y surge lo que después se conoce como el milagro chileno, basado completamente en lo que entendemos por Neoliberalismo. Se apuesta a principios de teorías macroeconómicas sin importar cuánta pobreza cause en la población, estas prácticas de manera "natural" agrandan impresionantemente las brechas económicas, es decir, los ricos se hacen mucho más ricos y un gran porcentaje de los pobres se vuelven miserables. Como referencia, México ha estado utilizando desde hace veinte años estrategias económicas similares, me llevará todo otro post explicar el Neoliberalismo.

En resumen, la izquierda en Latinoamérica ha tenido su raíz en una lucha social sustentada por una ideología que pretende una justicia a partir de una igualdad de oportunidades, esta raíz ha sido cortada por Estados Unidos, en Chile, El Salvador, Guatemala, Cuba y ahora me queda claro que también en México.

Después de lo que he leído me sorprendería mucho que la CIA no hubiera participado en los asesinatos del 68 y el 71 en México. Era clara la tendencia de estos movimientos estudiantiles en favor del Comunismo, los principales intelectuales mexicanos de la época mostraban un claro vínculo cultural empático con U.R.S.S., y era a ciertas universidades que llegaban primero todas estas ideas.

Y conste que no trato hacer héroe o mártir a nadie, no digo quién es el bueno, nada más señalo quién es el titiritero.

2007-08-31T11:34:00.000-06:00

NesP.
Bueno, pues que un día me meto a "Sociología" en Yahoo! Answers y me encuentro con esta pregunta... al ver respuestas como "los gays se van a ir al infierno", "son el cáncer de la sociedad", etcétera, no me contuve a escribir una respuesta con mi opinión. Si son de ojos castos, tienen algún nivel de homofobia o por alguna razón que yo no comprendo les incomoda profundizar en estos temas, les recomiendo que no sigan leyendo. Agrego en verde comentarios adicionales a lo que escribí originalmente.

Pregunta en Yahoo! Answers: "¿La propagacion del homosexualismo en una sociedad es sintoma de decadencia de esta?"

Sólo si la madurez cultural implica decadencia. Es posible que sí partiendo de que una sociedad madura tiende (puede tender) al nihilismo y el nihilismo tiende a la decadencia.

Pero en cualquier caso no es algo ni que se pueda ni que se deba evitar. La preferencia sexual de los humanos es una cuestión de libre albedrío, hasta que comprendamos que la bisexualidad es algo completamente natural.

En la mayoría de los mamíferos se puede observar un comportamiento abiertamente bisexual, el contacto que tienen de las partes de su cuerpo que les genera placer, lo tienen tanto con machos como con hembras. Hay estudios que revelan que alrededor de 1,500 especies tienen prácticas claramente bisexuales.

La penetración sólo es vaginal por la lubricación, y oral porque es sencillo (y es muy común entre dos machos), la única razón por la que no es anal es porque es (debe ser) realmente complicado. Entre dos hembras el sexo oral es común (si tienen dudas sólo observen a los perros). Hace poco una buena amiga me dijo "yo tenía a un perrito gay", me comentó que nunca vió al perrito (macho) montando a otro (macho o hembra), pero que muchas veces vió cómo lo penetraban analmente otros perros (machos obviamente).

En los humanos no es muy diferente, nacemos bisexuales, pero es la educación la que nos va guiando hacia una preferencia sexual. La demostración es muy sencilla. Imaginemos lector, que eres heterosexual, una linda chica te venda los ojos, le pide a un hombre que te haga sexo oral. ¿Crees que por el hecho de ser hombre no te vas a excitar o te sería imposible tener un orgasmo? por supuesto que lo harás, eso demuestra que aunque tu preferencia psicológica sea por el género femenino, tu cuerpo no tiene la capacidad de diferenciar un placer de otro. Y aunque no lo he probado, porque soy psicológicamente muy heterosexual :D, dicen que el punto G de los hombres sólo puede ser descubierto con una penetración anal (a los hombres claro), pero no he investigado al respecto. Señalo además (por un comentario de alguien) que esto no desdice mi hipótesis, por el contrario, el darme cuenta de esto es mi primer paso a la bisexualidad, si se tratara de lo que yo prefiero preferiría ser psicológicamente bisexual, pero no puedo en este momento.

Es muy claro que las sociedades más alejadas de prácticas conservadoras o que nos atan a la ignorancia de un ritualismo tradicional, tienen una mayor apertura en estos temas. También es común que el nivel de vida de las personas sea mejor (en términos de definición de pobreza). Entonces eso significa que en las sociedades más desarrolladas hay una más sencilla propagación de la homosexualidad, si desarrollo significa decadencia (vaya paradoja), entonces la respuesta a tu pregunta es afirmativa.

2007-08-31T11:04:00.000-06:00

Comentario a "En este mundo, y sobre todo en este país [...]".

"Hija, sírvele de comer a tus hermanos".

Sin decir que tenga qué ser de ese modo, en México es aún muy claro cómo la crianza de los hijos e hijas depende en mucho mayor medida de las mamás.

Son las mamás tradicionales las que educan a sus hijos e hijas con premisas de que es la mujer quien se debe de dar a las tareas domésticas, así como encontrarse, eventualmente, un marido que las mantenga.

En pleno siglo 21 vemos porcentajes de miedo de mujeres que sólo van a la universidad a conseguir marido, y eso se refleja en las cifras de mujeres que no ejercen su carrera o que al momento de casarse dejan su fuente de independencia económica (su trabajo).

Y eso es en la parte educada de nuestra sociedad, eso es en el pequeño porcentaje de mujeres que estudia una carrera, imagínense entre la enorme masa que sólo termina el bachillerato, imagínense las que sólo terminan la secundaria o la primaria.

El problema con las mujeres no es de recursos en primera instancia (como todos los problemas de este país); es plenamente cultural, y las madres en México tienen la importantísima tarea de evolucionar hacia la igualdad, porque hasta ahora han sido, en mi opinión, las principales precursoras del machismo. El costo de que la mayoría de ellas evolucionen es comenzar por la aceptación de que pudieron ser independientes, pero eligieron ser empleadas domésticas del marido, por eso es tan difícil este proceso. (Y todas aquellas que se parten el lomo tanto o más que el marido y todavía llegan a hacerle la cena...).
-----------------------------------------------------------------
Bueno, eso fue lo que escribí aquella ocasión, poco tiempo después estuve en el ITESM en una plática con un filósofo francés (calificado de posmoderno), Gilles Lipovetsky quien ha hecho trabajos sociológicos explicando la evolución de la mujer, habla de la primera, la segunda y la tercer mujer. No quisiera extenderme demasiado explicando cada una, en resumen la primer mujer es considerada por sí misma y quienes la rodean como un ser inferior al hombre, algo intermedio entre animal y persona; la segunda mujer vive en función a su familia como motor de ésta pero también como principal dependiente de ella; la tercer mujer disfruta ser independiente, pero invierte muchos recursos en obtener elementos tradicionalmente femeninos para resaltar competitivamente frente a otras mujeres y salir adelante en su vida laboral y amorosa.

Ese elemento de la tercer mujer y otro comentario que hizo respecto a que el consumo ya no determinaba la clase social de las personas, me hizo saber que el hombre hablaba de una realidad si no francesa, al menos europea, porque analizando al ancho de población de mujeres en México para mi es bastante claro que siguen siendo una segunda mujer en transición y el haber conocido de cerca cuando menos los tres estratos sociales (económicos) más claros en México también me doy cuenta que los hábitos de consumo son un importante diferenciador; pero eso lo ahondaré en otro post.

2007-08-31T10:50:00.000-06:00

Como en las series cómicas.

De seguro alguien ha visto alguna vez en los Simpsons o en Friends o cualquier serie entre una y la otra que cada cierto tiempo hacen un programa en el que utilizan escenas de programas pasados. Tal vez para permitirles descanso a los escritores, y al resto del personal; bueno pues voy a hacer algo similar ya que mi mente ha estado ocupada en muchas cosas y eso me ha impedido escribir.

En este transcurso de tiempo que no he escrito una buena amiga creó su blog, escribió algunos posts muy chidos y decidí darle algunos comentarios, les comparto dichos comentarios, y si quieren ver su blog, clic aquí. Por espacio será un comentario por post; también incluiré en otro post una respuesta a una "Yahoo! answers".

Comentario a "Existir".

Mucha gente me considera nihilista; incluso mucha gente que no entiende el término me considera nihilista. Hace poco me dí cuenta que entre el nihilismo y el hedonismo hay una línea mucho más delgada de lo que cualquiera creería. Cargo sin duda la parte decadente que se percata de que el sistema en el que vivimos es insostenible y autodestructivo; pero no hay nada que me dé mayor placer que darme cuenta de ello. Entender lo jodidos que estamos me llena personalmente de orgullo, tener una respuesta obvia en términos lógicos para resolver algo y que casi todos la consideren radical, siempre consigue dibujarme una sonrisa.

El placer de la mayoría de las personas (me pasa también de manera cíclica) está en el no preocuparse, viviendo en la tan mentada zona de comfort, que por definición se mueve en la superficie para no enfrentar los problemas de fondo.

En los espacios que por una razón u otra consigo salir de mi zona de comfort encuentro más placer que en la cotidianidad invulnerable.

No pertenezco a una ONG, ni a un partido político, cualquiera podría decir que a pesar de que me doy cuenta de los problemas no hago nada por resolverlos... la verdad soy más nihilista que huevón, ver los problemas y platicarlos en el blog me es suficiente. Y si alguna lectora o lector se inspira a salir de la burbuja y encontrar ese placer de salir de la zona de comfort con ayuda de lo que escribo, ya hice mi buena acción del día.

2007-07-10T08:40:00.000-06:00

Ensayo para una amiga.

Si hablamos de sufrimiento en un ente, dicho ente sólo puede estar vivo. El sufrimiento sólo puede ser físico o psicológico; para que sea físico se deben contar con terminales nerviosas, para que sea psicológico se debe contar con una mente, más o menos evolucionada. Al situarnos como individuos, el libre albedrío determina un mayor o menor grado de responsabilidad de nuestro propio sufrimiento; pero para aquellos seres sin libre albedrío, no podemos hablar de una responsabilidad propia que busque evitar el dolor, sólo podemos hablar de instinto.

Los seres guiados por instinto, los animales, han existido desde hace millones de años sobreviviendo en un entorno, en el cual han ido evolucionando para que ahora queden los que mejor se han ido adaptando a los cambios (entre esos cambios está por supuesto la humanidad que lleva siglos de retraso en obtener una visión de entorno sostenible). Uno de los efectos provocados por el hombre en la evolución de un par de especies, ha sido el hacerlas dependientes de él, ya que como especies no tienen un entorno natural "salvaje", en el cual sean parte de un ecosistema o de un equilibrio de dicho entorno. A éste tipo de seres los conocemos como animales de compañía o mascotas; una característica de especie es que desde que nacen y a lo largo de su vida, a diferencia del resto de las especies, tienen necesidades físicas y psicológicas que no pueden ser cubiertas de manera autónoma, sino requieren de una persona que los atienda en mayor o menor medida.

Está comprobado que los animales sienten dolor físico y psicológico (hay varias situaciones que les causan estrés, que de manera intensa es sumamente angustiante para ellos). Cuando hablamos de evitar o disminuir el sufrimiento de animales de compañía (perros y gatos), los podemos situar únicamente en dos niveles de responsabilidad; la propia, que en este caso es únicamente el instinto de supervivencia (perros y gatos de la calle); o bajo la responsabilidad de un ser con libre albedrío (humanos), es decir, aquellos perros y gatos que viven en una casa o bien, aquellos que han sido atrapados/rescatados por alguna organización, gubernamental o no, y están temporalmente bajo su cuidado.

Esta suposición nos hace concluir, que si los animales de compañía requieren cuidados especiales, el hecho de estar a la orden únicamente de su instinto, es un factor inevitable de sufrimiento. Podemos concluir entonces, que todos los perros y gatos de la calle sufren.

El sufrimiento de un animal bajo el cuidado de un humano, ocurre cuando:
1. El humano no quiere su bienestar.
2. El humano no sabe cómo cuidarlo.
3. El humano no puede obtener los recursos para cuidarlo.

Entonces cuando hablamos de un proyecto que pretenda evitar o disminuir el sufrimiento de los animales de compañía, hay dos perspectivas, que a su vez se dividen en diferentes soluciones posibles:
A. Los animales de la calle sólo pueden dejar de sufrir de dos maneras:
1. A través de la eutanasia.
2. Rescatándolos y dándolos en adopción a personas que:
a) Deseen su bienestar.
b) Sepan cómo darles bienestar.
c) Tengan los recursos necesarios para ofrecerles bienestar.

B. Para que los humanos que tienen a su cargo animales, eviten su sufrimiento necesitan:
1. Desear su bienestar (un marco legal que proteja a los animales de compañía del maltrato).
2. Saber cómo darles bienestar (un programa educativo).
3. Tener los recursos necesarios (programas de subsidio para su cuidado o que los entreguen a asociaciones que puedan canalizarlos a personas que además del deseo y conocimiento, tengan los recursos necesarios para otorgarles bienestar).

Entonces los 5 grandes campos de un proyecto de reducción del sufrimiento en animales de compañía debe incluir:
1. Un programa de eutanasia sin dolor.
Hay un exceso de animales de la calle, y una gran cantidad de ellos ni siquiera son aptos para convivir con personas. Los que sobreviven sufren, terminan por morir de manera brutal la mayoría de ellos, y se reproducen haciendo el problema más grande.
2. Un programa de adopción.
Muchas personas que hoy compran animales, con la única finalidad de tener una compañía, podrían obtener gratuitamente uno si cumplen con ciertos requisitos (desear, saber y tener los recursos para cuidarlos).
3. Un programa legal.
Que proteja el maltrato, tanto desde la perspectiva del maltrato doméstico, el maltrato en perreras y el maltrato de las personas que lucran con ellos, con un sentido muy enfocado a la prevención del delito.
4. Un programa educativo.
Acercarse a las diversas comunidades urbanas para explicar el tipo de cuidados que se deben ofrecer a los animales de compañía, así como el tipo y la forma de educación que se les debe dar para una mejor convivencia.
5. Un programa de respaldo.
Se debe crear un centro capaz de recibir a los animales de compañía que no puedan ser atendidos por familias de escasos recursos; así como clínicas que con bajos costos operativos puedan ofrecer de manera gratuita o muy barata los servicios médicos necesarios para el cuidado de ellos.

Hay factores importantes, que no son necesariamente un programa por sí mismos, pero que son parte fundamental de todos o varios de los programas, por ejemplo la esterilización, que puede ser parte de los puntos 2, 3, 4 y 5; o bien, la creación de albergues y clínicas, que participan en los puntos 1, 2 y 5.

El problema es cultural y de recursos, hemos dejado que se haga un problema grande, como muchos más, no pretendo decir que es uno de los problemas más fundamentales de la sociedad, no lo sé, pero sé que el maltrato a los animales y la indiferencia ante su sufrimiento tiene un vínculo innegable con la violencia social y familiar, así como con la apatía hacia los proyectos de mejora en la calidad de vida de nuestros semejantes; respeto profundamente a las personas que se dan a la tarea de comprometerse con éste tipo de programas; a ellos les aconsejo, si pretenden atacar de manera frontal este problema, será imposible ignorar cualquiera de estos 5 puntos fundamentales.

2007-07-06T19:03:00.000-06:00

De amor y de firmas.

Hace un par de años, un buen amigo me informó: "me caso"; mi reacción inmediata fue preguntar "¿por qué?". Afortunadamente fue por chat, de tal manera que no se pudo percatar del frustrado tono que acompañaba al "¿por qué?". Resulta que mi amigo era (y espero que siga siendo, hace mucho que no sé de él) feliz, viviendo en unión libre con su ahora esposa, llevaban al menos varios meses, así que no dejó de sorprenderme negativamente su anuncio.

Cuando finalmente me explicó que le iba a facilitar la vida esa decisión, debido a que le permitiría obtener la ciudadanía estadounidense, comprar casa y viajar sin problemas, entendí la verdadera razón de su matrimonio, y es entonces que lo felicité. No me entiendan mal, él la amaba (espero que se sigan amando), pero el matrimonio era algo innecesario, excepto porque las condiciones legales le facilitaban la vida. Después que me explicó eso, finalmente le dije "felicidades"; a él le dió mucha risa y me dijo "es la felicitación que más trabajo me ha costado".

El matrimonio es un acto social y legal, que tiene implicaciones respecto a una serie de reglas, escritas y no escritas, que afectan en una medida más o menos estándar a los individuos que deciden dar el paso. Psicológicamente tiene una mayor implicación en la parte de inconciente colectivo que carga el individuo, que en sentimientos específicos, es decir, si yo necesito estar casado para amar a alguien, entonces estoy imponiendo una condición contractual en un estatus superior al amor, y si para mi es más importante dicha condición contractual, es porque un efecto social así me lo impuso. El amor es un sentimiento que rige de manera individual a cualquier ser humano, incluso si no vive en una sociedad que acostumbre el matrimonio; así que lo digo nuevamente, la necesidad de amor es un sentimiento inherente al ser humano mientras que la necesidad de matrimonio es parte de un aprendizaje social. Y ni menciono al matrimonio religioso.

¿Esto hace que el matrimonio sea malo? no, sólo confunde a las personas de lo que es y no es amor, y de lo que hace funcional y no a una relación de pareja. Aproximadamente el 50% de los matrimonios terminan en divorcio en esta parte del mundo. Cuando un amigo me dice "me caso", me cuesta mucho trabajo contestar con un honesto "felicidades"; cuando un amigo me dice "me divorcio", inmediatamente contesto "felicidades". Esto porque es muchísimo más probable tomar una buena decisión de divorcio que de matrimonio, desde el instante que consideras divorciarte, hay una serie de efectos sociales/legales que te amarran, hasta el momento de la firma en que alcanzas tu libertad en ese contexto; esas cosas que te limitan de alguna forma, no son inherentes al ser humano. En el momento que amas a alguien puedes continuar amándolo de manera independiente a que haya o no un acto social que lo "avale", lo que es inherente no necesita validez; por ejemplo, ¿de qué ha servido que la Constitución dicte la igualdad de las personas, si sigue habiendo diferenciaciones de género, raza, estatus económico, preferencia sexual?, se nace igual de manera inherente, que socialmente ocurra es otra cosa. Se puede amar de manera inherente, que se avale con un matrimonio no garantiza absolutamente nada.

Estoy convencido de que el amor es un estado mental con caducidad, por supuesto creo que esa caducidad depende en cierta medida de la pareja, la caducidad puede ser en algunos casos de 200 años y tal vez no alcanzamos a verla, pero existe. Lo que realmente creo que debe sostener a una relación de pareja es la confianza, aquello que te permite estar cómodo con ella, dejar de reprimir a tu verdadero yo, compartirle todo lo que eres y lo que tienes porque esa persona es una extensión de tu propio ser, obtener felicidad al ver la suya porque no eres otra cosa que una extensión de su ser; y más importante que todo, la confianza te da el poder de decir en el momento adecuado "se acabó el amor", y evitar herir profundamente a esa persona importante en tu vida. Por supuesto que el amor es un estado mental, pero es sumamente placentero, y sin duda le da una perspectiva de plenitud a tu propia vida, es el significado de sinergia integral de dos individuos. Me pueden decir intolerante (las razones por las que termino una relación) y excesivamente exigente (para elegir pareja); pero tengo un indicador que me enorgullece, soy un buen amigo de cada una de las parejas que he tenido, para la mitad de ellas soy su mejor amigo.

Un día, en bachillerato, un profesor me pidió que definiera el amor, construí algo como de cinco renglones que me convenció bastante en ese momento (recuerdo que su punto era la imposibilidad de definirlo, y al menos sé que mi definición cumplía las reglas lógicas). No recuerdo qué demonios escribí, pero si ahora lo tuviera qué definir, sería algo como "amor de pareja es el estado mental que te permite alcanzar un estado de sinergia emocional placentera con otro individuo en cada uno de los aspectos que comparten"; claro que en ese momento amaba a alguien, tal vez por eso se extendió innecesariamente a cinco renglones. ;)

¿Estaría dispuesto a casarme? si encuentro la suficiente conveniencia legal/social, que compense a dos trámites súper engorrosos, sí. ¿Estoy dispuesto a casarme por la Iglesia? no. Si mi pareja está convencida de que es un ritual importante en su vida, por un significado divino (qué miedo), su ritual perdería validez al instante en que yo me pare a su lado a decir una serie de cosas en las que no creo. Y si mi pareja lo hace para quedar bien con su familia, pues no es la clase de espíritu (sic) independiente que estoy buscando.

2007-06-19T16:49:00.000-06:00

¿Eres el osho?

Hace como tres años un pseudomentor me invitó a leer a un autor quesque famoso que se hace llamar Osho, porque "vio en mi algo que le hacía pensar que me gustaría mucho".

Yo en ese momento (raro raro) no estaba leyendo un carajo, así que me metí a amazon y compré un libro de él, que se llama "Intelligence: The Creative response to now".

Encontré poco de valor real en ese libro, la forma en que escribe es además impresionantemente aburrida, lo rescatable fueron algunas citas de historias Zen. Pero dentro de toda la mierda exagerada, idealista y recetoide (o sea, con los ingredientes para ser feliz en la vida); encontré una premisa muy interesante. Cuando Osho habla de inteligencia, dice que nacemos inteligentes, pero que lo que nos rodea se esfuerza en hacernos "desinteligentes" (él habla de "unintelligence").

Resulta que cuando nacemos, tenemos a nuestro alcance todo un mundo de conocimiento, que llega a nosotros de dos maneras: 1. Con un raciocinio propio, apoyado en lo que en Lógica se conoce como "sentido común" y, 2. Guiados por el conocimiento y desconocimiento de otros.

A mi me bautizaron (no es canción de Arjona) antes de cumplir un año, tomó la decisión una persona que ahora no puede sostener una discusión con un solo argumento sólido respecto a la importancia ya no digamos del sacramento, sino de toda la base doctrinal de su religión. Los argumentos éticos con los que crecí, lejos de tener un fundamento filosófico, se basaron completamente en supuestas mejores prácticas dictadas por una tradición lejana de ser un caso de éxito.

A los 6 años pensaba que los mayores merecían más respeto que yo, a los 8 yo ya era feliz de tener una primera comunión, a los 10 de rezar el rosario todos los días, y a los 12 pensaba que masturbarse era malo. Me llevó unos 4 años más comenzar a "deseducarme" para pretender regresar al camino de la "inteligencia".

En el caso de las relaciones de pareja, nos encontramos con una serie de supuestos sociales que en un momento me pudieron parecer "naturales" y algunas ahora me causan náuseas.

A los 14 años pensaba que algún día me casaría (seguramente antes de los 24), con una mujer más o menos sumisa, que tendría un par de hijos, que todos dependerían económicamente de mi, que ambos seríamos fieles (en lo próspero y en lo adverso) y que sería una relación para toda la vida. Pensaba también que la autoridad radicaba en el hombre, aunque era manipulable mediante artimañas femeninas, que los celos eran algo completamente normal y hasta bueno (eran una demostración de amor), que había un elemento de propiedad ("cuando seas mía"), y que por supuesto estar en una relación de pareja implicaba sacrificios (ceder).

Un día estaba con una amiga que me contaba sus penas de amor en una relación totalmente disfuncional, él era casado, machista, celoso; y curiosamente era lo que ella buscaba, un estereotípico macho que la celara, pero el defecto era la esposa de él. Y le empecé a hablar de un amor independiente, honesto, limpio, le platiqué de lo fundamental que era la confianza en una relación y cómo eso era todo lo contrario a los celos. Lo más interesante para mi fue que no lo comprendió, es decir, entendió cada una de mis palabras, pero no comprendió el sentido completo, no supo de qué demonios le estaba hablando. Entonces entendí que ella era una mujer educada, desinteligente en el sentido de Osho.

Le conté a este pseudomentor y me "regañó". "¿Cómo le dices a alguien como ella que existe esa clase de relación? Acabas de ser el causante de su infelicidad. Ella aspiraba a una relación fácil de obtener, abundan esa clase de hombres, ahora sí se la complicaste, ojalá que olvide tus palabras."

Le expliqué que ella ni siquiera había entendido, me platicó que él lo entendió muy tarde, era casado y con dos hijos, con un relativo alto puesto en un trabajo que carcomía diariamente su energía, con el sueño idealista de emigrar a oriente a meditar en busca de la "inteligencia".

Creo que para muchas personas se vuelve más importante el día a día, resolver los pequeños o grandes problemas que encaran rutinariamente. Por eso es mucho más sencillo dar por hecho una serie de premisas sociales con tonalidades de Ética, y así es como surge la Moral. Se convierten en principios más democráticos que ciertos, y el "qué dirán" gana un importante peso específico en la estandarizada vida de estas personas. El resto de la sociedad se convierte en un grupo de jueces que aplican una ley de extraños castigos psicológicos ante unos principios que no analizan ni comprenden.

2007-06-06T08:25:00.001-06:00

Los Arquetipos.
Hace varias semanas escribí un post invitándolos a que contestaran un test psicológico, era bastante largo, está en inglés y supe de un caso en el que cada que le daba "submit" aparecía un error.
Bueno, pues "contra viento y marea", quince personas lo contestaron, y los resultados fueron muy interesantes, en esa ocasión les prometí darles información respecto al resultado que obtuvieron; así que primero les voy a explicar un poco de las bases y voy a compartirles un par de enlaces a sitios que habla ampliamente de cada una de las personalidades.
Este test se llama Myers-Brigs Type Indicator (MBTI) y es lo más "respetado" actualmente en términos de definición de personalidad. El test que usamos no es el típico MBTI sino que a un par de catedráticos de la Universidad de Rochester se les ocurrió "tridimensionarlo" dándole un énfasis en particular a cada pregunta. Aún no estoy seguro si fue buena o mala idea, pero ciertamente todos y cada uno de los que se han acercado a revisar su respuesta conmigo han quedado sorprendidos de la precisión de ciertos patrones de personalidad. Algunos más, otros menos.
Importante, no es un sistema absoluto, está construido de dualidades, pero no significa que seas todo A y nada B. Son 16 arquetipos, pero todas las personas somos diferentes, no significa que sólo hay 16 tipos de personas, sino que hay una gran cantidad de niveles de intensidad de cada una de esas 16 personalidades, lo que nos da una inmensa permutación.

Hay cuatro aspectos en estos arquetipos:
1. Energizing. Se refiere a la fuente de energía que tiene cada persona. De dónde toma su motivación. Hay dos subtipos a analizar: Extraverted (E) e Intraverted (I); que significa obtener tu motivación, respectivamente, del exterior (lugares, personas, ambiente) u obtenerla de tu interior (lo que piensas, lo que crees, lo que lees).

2. Attending. Se refiere a tu forma de reaccionar ante cosas que aún no ocurren, los dos subtipos son: Sensing (S), Intuitive (N). Significa si para interpretar algo que está por ocurrir utilizas tu razonamiento inconciente o conciente, respectivamente. Ejemplo, cuando no sabes por qué algo anda mal pero tienes la certeza de que así es, es un rasgo S; cuando conectas hechos para predecir algo que va a ocurrir, es un rasgo N.

3. Deciding. Tu forma de reaccionar ante cosas que ya ocurrieron, los dos subtipos son: Thinking (T), Feeling (F). Significa que teniendo información previa, reacciones de manera racional (tomando tu tiempo para conectar la información y responder de la manera que crees adecuada) o de manera impulsiva (toda esa información te genera un sentimiento y así lo externas).

4. Living. Se refiere a qué tan estructurado eres ante las personas. La dualidad es: Judging (J) y Perceiving (P). De las cuatro dualidades es la más complicada de entender, desde mi punto de vista. J se refiere a que las personas te ven estructurado, organizado, metódico (aunque en realidad no lo seas, aquí lo que importa es la razón por la que lo muestras). P se refiere a que las personas te ven abierto, espontáneo, flexible (igual, aunque realmente sólo lo seas cuando estás siendo observado).

De estas 4 dualidades salen las 16 combinaciones. Si quieren leer sobre una en particular les voy a compartir dos enlaces. Leí muchas páginas de esto y hubo dos en particular que me parece valen la pena. El primer enlace está en español y me gustó porque no se centra sólo en lo positivo de las personalidades. El segundo es en inglés y me gustó porque abarca varias dimensiones, analiza en lo general, en lo laboral y a nivel de relaciones interpersonales.
http://www.odiseajung.com/tipos-psicologicos-jung-mbti/
http://www.personalitypage.com/portraits.html

Otro punto interesantísimo es el tipo de relación que típicamente se da entre los diferentes arquetipos, por ejemplo si aplicáramos conceptos de "medias naranjas", existe una forma en cierto modo "medible" a través de estos conceptos para determinar si es posible que dos personas puedan complementar sus debilidades con las fortalezas del otro. Si desean leer más al respecto click aquí.
Es un tema muy amplio del que seguiré leyendo y comentando con cierta frecuencia, por lo pronto la idea era "cumplir" y poner a su disposición algo de información en respuesta a su esfuerzo de contestar el test. Muchas gracias a los que participaron, me gustaría algo de retroalimentación de si les pareció que el arquetipo refleja aspectos reales de su personalidad.
Por último algo que me sorprendió mucho es que de los 15, 14 salieron N y sólo un S, lo cual me hace pensar en dos alternativas: 1. El test está mal diseñado o 2. Están 14 veces más dispuestos a contestar tests aquellos que son de personalidad intuitiva. Claro que no es una muestra representativa... pero es un dato curioso :)

¿Alguien más quiere tomar el test? click aquí.

2007-05-17T11:57:00.000-06:00

Los nuevos artefactos de poder.

Nunca había dejado tan olvidado el blog, ya estoy de regreso aunque sé que no escribiré tan seguido como al principio.

Bueno... pues resulta que hace ya varios años fui a misa, después de otros muchos años de no ir. Fue una misa católica y mi visión de lo que ocurría ahí dentro me pareció muy interesante. Si tienen cable busquen algún programa de History, Discovery o National Geographic Channel; encuentren alguno que se pueda referir a rituales antiguos. Lo que se podrían encontrar son adoraciones a estatuas de oro, danzas alrededor de fogatas y cánticos tribales. Mi imagen de la misa no fue nada diferente a eso y recuerdo haberme preguntado "¿Cuál es la diferencia?, ¿Cómo ésta religión es menos primitiva que las ancestrales?".

La sociedad ha avanzado a través de campos como la ciencia y la tecnología, ha avanzado en términos de conocimiento teórico y aplicado, una gran cantidad de mentes se han ido abriendo en torno a temas antes descalificados por mera ignorancia, sin embargo, muchas de las prácticas continúan siendo primitivas, basadas en prejuicios o paradigmas equivocados y tienen una influencia determinante en nuestra vida diaria.

El Marxismo propone una hipótesis que llama "falsa conciencia", con la cual el Capitalismo pretende "distraer" de su "verdadera naturaleza", al "proletariado". Originalmente era material directamente institucional, ahora lo interpreta Theodor Adorno (sic) de manera acertada como arte de mal gusto o Kitsch, que es como un reflejo o una muestra, pero no tiene las características de innovación y coherencia del verdadero arte. Un ejemplo en este sentido sería la música y el cine comercial, que es la repetición de fórmulas probadas para tener un efecto masivo exitoso.

A estos distractores yo agregaria el paradigma de la imagen exitosa con la cual se pretende alinear a las personas hacia el sueño americano, al menos en este pedazo del mundo; el sueño americano incluye (algo cercano a) tener un título universitario, ser bueno en un deporte (para los hombres), ser físicamente agradable (más para las mujeres), ser nacionalista, religioso moderado, casarse, tener una casa propia, un auto deportivo para el esposo y una Van para la esposa, dos hijos (un niño y una niña) y un perro de raza.

La Mercadotecnia en particular, toma este modelo de referencia y lo vende; en cada una de las etapas del sueño americano habrá lineamientos para que se vayan cumpliendo cada uno de esos "logros".

En la antigüedad un chamán podría tener, por ejemplo, una serie de collares, algunos con colmillos o cráneos de animales, cada uno de esos artefactos le daba un poder en particular que lo hacían sentirse más seguro de sí mismo al realizar sus complejas tareas y que le daban un estatus de respeto a simple vista para el resto de la comunidad. Báculos, anillos, coronas, cetros, reliquias, pañuelos de la amada y símbolos religiosos como atuendo serían otros buenos ejemplos de artefactos mágicos de otras épocas.

Ahora un consultor, un abogado corporativo o cualquier ejecutivo de alto nivel, típicamente requiere llegar con un traje caro, un reloj más caro, un celular de última generación y un auto que por lo menos debe ser importado, todo eléctrico, tener asientos de piel y claro, de una antigüedad no mayor a tres años (a menos que sea coleccionista, por supuesto). Todos estos nuevos artefactos de poder infunden en él una seguridad de que va o ha llegado por buen camino al éxito, y para las demás personas, simples mortales, además de la posible envidia inherente, se convierte en una figura de mayor respeto que la generalidad.

Estos artefactos de poder tienen un costo, llamémosle inversión, que dará beneficios tangibles al portador y lo diferenciará del resto. No importa si la constitución dice que todos los mexicanos somos iguales, la verdad es que el poder de estos artefactos supera a cualquier ley escrita.

Otro artefacto curioso, aunque me lleva a un tema muy largo, es el anillo de poder: el de compromiso. No tiene la capacidad de desaparecerte ni atrae el mal... bueno, a veces sí... pero ese no es el punto. El punto es que ese anillo de poder hace que antes de la boda la hembra sea oficialmente elegida y apartada por el macho, ella (o la mayoría de ellas) siente a su vez, a través del poder del diamante (falso o verdadero), que el punto más delicado de su vida ha sido resuelto. Dicho artefacto tiene el poder de tranquilizarlas en muchas de sus inseguridades, les da la paciencia de esperar el matrimonio por un tiempo que antes hubiera parecido intolerable y a veces hasta compra una fidelidad antes inexistente... claro, por tiempo limitado.

Muchas de nuestras prácticas sociales son claramente primitivas y ejercen una mayor atracción hacia la ignorancia de las antiguas tribus y civilizaciones que hacia el desarrollo de la ciencia y la tecnología. Desde que cada persona nace, al menos en esta zona del mundo, la inconciencia colectiva siembra en ella conceptos de competitividad, egoísmo y desigualdad; por el contrario, una alineación hacia la complementación de esfuerzos generaría un mayor desarrollo en todos los ámbitos productivos... pero esa no es la finalidad de estar vivos, ¿cierto?, el saborcito lo encontramos en el drama, la magia, el misticismo, el ritualismo; y sin duda en un contexto democrático; ¿qué cree la mayoría que es éxito? ah, pues eso debe ser... pienso que en un ámbito de oportunidades desiguales, conceptos como el éxito, sólo pueden ser subjetivos.

2007-03-29T15:30:00.000-06:00

De Jodorowsky a Aronofsky.

Así como el año pasado mi película favorita fue Babel y representó (obviamente desde mi punto de vista) la consolidación del cine de este subgénero de las historias separadas en espacio y/o tiempo y que de alguna manera se conectan; este año, bueno, específicamente, esta semana, me ha tocado ver dos películas que parece que traen de regreso el cine surrealista.

Jodorowsky en El Topo hace un esfuerzo extraordinario por disparar decenas de mensajes diferentes a la audiencia, olvidándose de sutilezas, de manera ecléctica y saturada de escenas punzantes para agitar a las mentes más frías y calculadoras. Jodorowsky representa para mí, en el cine, el extremo del surrealismo, siendo el centro posiblemente Buñuel. Aronofsky estaría en el extremo contrario. Hace pocos días vi The Fountain esperando ver algo de la calidad de Requiem for a Dream. Son películas muy diferentes, en The Fountain mantiene la calidad visual de Requiem (aunque sin la misma calidad de música), pero es una historia que se preocupa por asuntos de mayor profundidad.

El surrealismo es claro y a la vez sutil, la historia es contada de manera ingeniosa de tal suerte que toma de los hombros al protagonista y lo agita violentamente inyectando de manera precisa el mensaje en la mente del espectador más distraído, un mensaje de vida eterna, sin pretender que esto suene evangélico, aunque si algo tienen en común El Topo y The Fountain es la referencia continua al budismo Zen.

Bueno, pues cuando la vi sólo pensé que quién mejor que Aronofsky para hablar en un idioma surrealista contemporáneo (que parecía monopolizado por David Lynch), mayor fue mi sorpresa cuando vi, con mucho menor expectativa Stranger than Fiction.

Hay varias formas de contar el humor negro en cine, está por ejemplo el humor inglés como en Snatch, el humor negro hollywoodense como en Very Bad Things, el humor negro de terror como en Dawn of the Dead (Shaun of the Dead es humor inglés burlándose de ella, muy recomendable). Pues lo que vi en Stranger than Fiction fue humor negro de muy buena calidad contado de manera surrealista.

Con un muy buen reparto que incluye a Dustin Huffman, Emma Thompson, Will Ferrell (sí, el de SNL, pero tambíen el de Melinda and Melinda) y Maggie Gyllenhaal, entre otros; Marc Forster dirige una historia sumamente creativa que al final decae por la gran promesa incumplida, el argumento hasta tres cuartos de la película genera tal expectativa que me parece era imposible cumplir bajo ese contexto.

La agradable sorpresa fueron las excelentes actuaciones, de nuevo el excelente mensaje (que por cierto se relaciona también con la muerte) y los sentimientos que transmite al espectador. Y como cereza del pastel (o del helado, lo que les guste más) algunas críticas sutiles al cine comercial que me generaron muchas sonrisas.

Muy recomendables las dos, ansío ver la película que en tres o cuatro años consolide esta tendencia de regreso al surrealismo que parece ir a la alza, si es que tengo razón.

2007-03-20T18:47:00.000-06:00

Hace varios meses un amigo me pedía ayuda para elegir correctamente su carrera. Me pareció una gran responsabilidad y no pude evitar recordar cómo fue mi proceso de elección.

Por allá del segundo semestre de preparatoria nos hicieron un test que aparentemente nos respondería de manera más o menos satisfactoria cuáles eran nuestros deseos y capacidades en términos de carrera universitaria a elegir.

La respuesta a ese inmenso test (de dos o tres horas) fue poco menos que inútil: "Puedes ser exitoso en cualquier área que elijas, evita trabajos al aire libre"...

Bueno, pues como no me resolvió nada absolutamente (siempre he estado cómodo en una oficina), decidí seguir con mi plan, que era simple y llanamente elegir en bachillerato el área que según yo más se me facilitaba: Administración.

En dicha área conocí algo que se llama Contabilidad y se me facilitó enormemente... me facilitó a su vez la decisión de carrera y poco tiempo después entré a ella. Muy mala decisión por cierto porque en algún punto abstracto entre el cuarto y quinto semestre deserté con la certeza de que jamás me dedicaría a un trabajo tan bizarro y desagradable :D.

No es mi intención culpar a dicho test que me hizo perder dos o tres horas que pude haber perdido mejor, pero mi amigo me comenta que los tests que ha hecho últimamente por parte de la escuela le han servido exactamente para lo mismo... nada.

Me puse a buscar tests en internet y me encontré con uno bastante sencillo que me tomó unos cinco minutos contestar, ¿y qué creen?, salió que debía ser escritor. No es que ciertamente yo deba ser escritor (que me entusiasma como 10 millones de veces más que ser contador), sin embargo, si el resultado de mi test de segundo semestre me hubiera orillado al área de Humanidades, en vez de Administración, mi futuro hubiera cambiado de manera considerable. En Humanidades me hubiera "reacercado" a la Filosofía, a la Psicología, a la Comunicación, a la Literatura por supuesto, y el terror del Derecho me hubiera alejado de su hermano menor y cuadrado, la Contabilidad. Tampoco es que el futuro haya sido o esté siendo particularmente malo, pero finalmente fue una buena opción que no pude ver y que nadie me enseñó.

Mi amigo sigue con dudas y le sugerí una serie de ejercicios que espero le ayuden; su "problema" es que tiene enorme capacidad de análisis y síntesis, además de dedicación (tiene beca de excelencia), entonces la verdad, en prácticamente cualquier área le iría bien, el punto es encontrar la que le sea placentera.

En esta búsqueda de tests me topé con uno de personalidad muy interesante y estoy en este momento experimentando con mis amigos, las interrelaciones y cómo la posible compatibilidad puede facilitar que las personas construyan "círculos de confianza".

Resulta que Freud tuvo tres pupilos particularmente sobresalientes, desde mi punto de vista, Víktor Frankl, Jacques Lacan y Karl Gustav Jung. Mientras Frankl se puso a profundizar en sus terapias con una enorme visión filosófica y Lacan se mantuvo ahondando en una línea más puramente freudiana; Jung (entre otras cosas) generó arquetipos que serían la base de varios modelos de "medición" de la personalidad. Mi pseudopasión por las Matemáticas directamente reflejadas en la vida diaria me están invitando a echarme un clavado en los escritos de Jung y otros psicólogos contemporáneos que desarrollan esta Psicología Cuantitativa o Psicometría (no confundir con la Psicometría Parapsicológica). De los estudios de Jung se crea el MBTI del cuál les hablaré más cuando tenga sus resultados de los tests :P.

Entonces les agradecería mucho que tomaran el test y compartieran conmigo los resultados, incluyendo los números que ahí aparecerán. Mientras más resultados tenga, comprenderé más claramente el modelo en que se basa. Pueden seguir con sus actividades mientras lo llenan ya que no tiene límite de tiempo, lo fundamental es que sean lo más precisos posibles, cuando contesten una pregunta traten de asegurarse que su respuesta no está siendo influenciada por algún elemento externo (como la música que estén escuchando o alguien que esté cerca). No debe llevarles más de media hora completarlo. Prometo darles de regreso información interesante de acuerdo a sus resultados. Gracias de antemano.

2007-03-01T11:58:00.000-06:00

Hace algunos años, cuando visitaba a un amigo en Guadalajara, una actividad que invariablemente hacíamos era visitar la librería Gandhi, ya que en mi ciudad no había. Pasábamos un par de horas, yo siempre como niño en dulcería, no sólo por los libros, sino por las películas. Hace algunos meses cambié mi ciudad de residencia justo cuando llegó la Gandhi a ella. Afortunadamente en la ciudad en que vivo ahora, también hay y el fin de semana pasado fui con otro amigo.

Mi primer decisión de compra, y sencilla, fue Shichinin No Samurai, porque es un clásico y siempre la había visto mucho más cara de lo que la conseguí. Mi segunda decisión fue The Corporation, un documental que anunciaba falsamente ser de Michael Moore y que me decepcionó mucho. Mi tercer decisión fue, Wilbur Wants to Kill Himself, una comedia negra/drama muy interesante que vi hace mucho en un festival de cine. Además mi amigo llevó Acid House, basada en una novela del mismo escritor de Trainspotting y Dune de David Lynch (interesantísima por cierto), ya se imaginarán nuestro productivo fin de semana.

The Corporation es un documental que critica severamente a las grandes empresas. El planteamiento es; hace ya muchos años que a estas empresas se les dió el papel legal de "personas", por ejemplo en México las conocemos como "personas morales". De manera creativa en comparación al desarrollo general (nefasto), comienzan a desarrollar un perfil psicológico de ciertas corporaciones, partiendo de que son "personas". Las encuentran irresponsables, mentirosas, con problemas para comprometerse, excesivamente ambiciosas y hasta genocidas.

Creo, que al analizar únicamente una cara de la moneda, en prácticamente cualquier tema, sólo vas a encontrar cosas que favorezcan el sentido de tu búsqueda. Pero vamos a pensar en algún "avatar del bien" que sea difícil de encontrarle un aspecto negativo... digamos un monje Zen.

Ahora digamos que partiendo de que las corporaciones son personas, las convirtiéramos a todas ellas en monjes Zen... no tendríamos algo llamado mercado, ni algo llamado tecnología, ni algo llamado empresa por principio de cuentas... el concepto de economía sería algo medio surreal también.

¿Es posible remontar nuestra cotidianidad a un entorno en que el poder esté en manos de monjes Zen? no, difícilmente se me puede ocurrir algo más utópico. Si mañana todos despertáramos en el sendero de la iluminación encontrando la felicidad efímera y eterna al mismo tiempo en cada una de nuestras limitantes haciéndolas desaparecer a su vez, sería maravilloso, pero tenemos el impedimento cultural de cientos de generaciones que han optado por la ambición y el desarollo primero individual, luego de sus seres queridos y finalmente de su versión limitada de "comunidad".

¿Significa que está mal? en absoluto, porque es el camino realista, desgraciadamente termina obligándonos a competir, y al final el problema que percibo es la incapacidad de muchos de encontrar un límite satisfactor.

Hace ya varios años fui a dar una plática a un campus del Tec de Monterrey, a algunos alumnos de preparatoria que estaban a punto de vivir la experiencia del servicio social. Un amigo (quien por cierto es teólogo y nos aventábamos unas discusiones de religión muy interesantes) me pidió que les platicara de la "cultura light", ya que los veía muy desmotivados respecto al servicio social y él lo estaba coordinando.

Mi estrategia fue repartir a algunos de ellos (a 54, con jokers) un mazo de cartas inglesas. No les expliqué en un inicio para qué eran y les comencé a hablar de lo que podía significar el servicio social, les expliqué que la "cultura light" era un comportamiento superficial y desinteresado que limitaba el desarrollo personal. Los invité a hablar en cualquier momento y les decía "muéstrame qué carta te tocó", "una reina", "ah muy bien, imagínense que como la compañera tiene una reina puede opinar, pero que quienes tuvieran algo menor al Jack no pudieran". A la mayoría no les gustó la idea por supuesto y entonces les expliqué que en realidad así es como funcionaba el mundo. Les dije que no todas las personas tienen las mismas oportunidades y que con el sólo hecho de estudiar preparatoria, en una escuela como el Tec de Monterrey, significaba que al nacer les había tocado algo así como un Rey. Con el tono más fresa que he oído en mi vida, un muchacho me preguntó "¿y tenemos la culpa de haber nacido con un Rey?, ¿somos malos por eso?". Le expliqué que por supuesto no, pero que la "cultura light" podía provocar que su visión se redujera a dos números, el Rey y el As, y que prácticas como el servicio social podían extender su visión hacia el resto de las cartas, y que tener una visión más amplia era fundamental para desarrollarnos más integralmente.

Poco a poco hubo más apertura y empezaron a entender el concepto. La vida en general y la Microeconomía en particular pueden resultar extremadamente complejos, el sistema socialista ha requerido ser opresor para desarrollarse, y poco a poco han ido cayendo al capitalismo los países de raíces comunistas. El capitalismo, como lo conocemos, difícilmente será eternamente sostenible porque la excesiva riqueza de pocos tiene un reflejo en la extrema pobreza de muchos. Todos los humanos somos iguales en términos de concepto, pero la verdad es que pocos tenemos mucho más oportunidades que la mayoría. ¿Cuál es entonces la tercer vía?, sentarnos a criticar a las corporaciones sin hacer una propuesta no lo es, criticar la opresión del socialismo, del fascismo y hasta del absolutismo, tampoco resuelve nada.

La verdadera tercera vía (en términos históricos ya estamos viviendo una) tendría qué ser promovida por la gente que tiene el poder para que pueda surtir efecto, pero ellos están siendo directamente beneficiados por el esquema actual, difícilmente querrán un cambio verdaderamente significativo. La única respuesta viable parece entonces que debe venir de aquellos que aún no hemos sido corruptos por el poder (o por la cultura o por lo que sea) y que de alguna manera podríamos acceder a él. Pareciera que entonces todos los que no hemos optado por ser parte de la "cultura light" tenemos una responsabilidad latente, que casi siempre hacemos a un lado porque ya tenemos suficientes cosas en qué pensar respecto a nuestra propia vida. Si decidimos no incidir deberemos esperar a ver cómo lo resuelve alguien más o cómo llega a ser insostenible (qué efectos sociales arrastrará).

2007-02-20T09:19:00.000-06:00

Si alguno de los lectores no me ha visto desde la universidad, o desde prepa, les confieso algo: ya no soy Gasca "el tilico". En siete años mi masa muscular (claramente en reposo) y mis tallas han aumentado como en un 20%.

Bueno, pues en ese afán de desaparición de lonja, hace algunas semanas que estoy saliendo a correr, y particularmente las últimas veces que he salido, cada vez corro más. Esto no es precisamente debido a que rápidamente esté obteniendo una mejor condición física, se debe a que además de correr, salgo a pensar, ya saben, mi vida, planes, proyectos.

Y cuando me doy cuenta, llevo tres kilómetros, pero mi trote es tan lento que gente caminando a buena velocidad puede rebasarme. Cada vez corro más, pero porque lo hago más lento, entonces es claramente menos esfuerzo.

Pues el día de ayer, en ese recorrer lentamente el parque haciéndome toda clase de chaquetas mentales, cuando ya llevaba varias vueltas, el ruido de un trote rápido acercándose me sacó de mi nirvana portátil. Apenas volteé, una chica me rebasó sin mayor preocupación. Bajo condiciones normales, no me hubiera importado, de verdad que ni siquiera era tan guapa. La cuestión es que tenía un aroma que inundó de recuerdos a mi subconciente: era exactamente el mismo aroma que tenía una de mis ex.

Empecé a aumentar el ritmo de mi trote para seguir tal perfume; resulta que ésta ex, quien además es una buena amiga, era particularmente... bueno, no tiene sentido darle vueltas, era particularmente cachonda (no tiene nada de malo, disfrutan más de la cuestión física del amor, es como disfrutar más de la comida o del vino).

Entonces, racionalmente, ¿no pasa nada no?, "ah si, esa mujer huele como una de mis ex", y sanseacabó. Si hubiera quedado obsesionado con ella, comprendería ir detrás de la otra como baboso a velocidades que no recordaba que podía alcanzar. Lo cierto es que casi siempre nuestros recuerdos placenteros son visuales o auditivos y creo que no utilizamos (al menos yo no) lo suficiente al resto de los sentidos. Imaginen que cada que recordamos algo pudiéramos, además de visualizar el momento, sentir lo que estábamos sintiendo, tener el gusto que teníamos, escuchar de manera precisa los sonidos más remotos del momento y oler de nuevo lo que se olía en ese ambiente; con suficiente concentración tal vez sea posible, tal vez en eso consisten las regresiones.

Bueno, pues la cuestión es que yo iba como galgo detrás de su carnada, hasta que me sentí acosador y decidí rebasarla, sin mayor esfuerzo la pasé, enmedio de mi éxtasis por mis recuerdos olfativos. Hasta que finalmente me alejé y perdí su aroma, me di cuenta: "puta qué cansado estoy, ¡no mames!", de plano me dolían las piernas de tal forma que no sólo no podía seguir corriendo, no podía caminar, no podía mantenerme en pie, de verdad temí desplomarme.

Me detuve, masajeé un poco mis piernas, nada más esperando que me diera un calambre, afortunadamente no llegó y poco a poco pude seguir caminando, en eso me vuelve a rebasar y mi primer impulso fue seguir detrás de ella pero... no, espero que nos encontremos otro día en el parque, espero encontrarla todos los días porque difícilmente voy a encontrar una mejor motivación para alcanzar mi límite.

2007-02-13T16:31:00.000-06:00

Resulta que me junté con algunos amigos a ver el partido de fútbol de México contra Estados Unidos. Yo al principio creí que habría ciertos "arreglos" de Televisa y que México ganaría a como diera lugar. Pero ya que comenzó el partido y vi las caras de odio de los mexicanos hacia los estadounidenses, que poco a poco se fue acrecentando ante la impotencia de marcar gol, de remontar, de empatar; me quedó claro que estuve equivocado. ¿Estados Unidos tiene un fútbol al nivel del mexicano?, no lo creo, ni en un sentido de técnica ni de talento. Creo sin embargo que hay dos trabajos que han hecho muy bien con el jugador estadounidense, el trabajo físico, me dió la impresión de que tienen una condición impresionante, y el trabajo mental, esperaron las oportunidades adecuadas y las resolvieron.

Hablando de mentalidad, el pueblo mexicano arrastra desde hace más de siglo y medio un trauma en sus relaciones con el vecino país del norte, cuando nos invadieron y arrebataron medio territorio nacional; de la misma manera que Estados Unidos arrastra un paradigma respecto al pueblo mexicano, por el estereotipo del "mojado".

Saliendo de ver el partido, tuve una plática muy interesante con un amigo (mexicano) a quien por cierto le acaban de ofrecer un muy buen trabajo en Estados Unidos. El origen cultural de ambos países es no sólo diferente, sino contrastante. Cuando los ingleses se establecen en las Trece Colonias, no buscan mezclarse con los indígenas de la zona, sino que mantienen un nivel de vida, una economía y una política congruente con la que tenían en Inglaterra, antes y después de su Independecia. Los ingleses han sido históricamente punta de lanza en desarrollo sociológico, económico y político. Las nuevas ideas que acompañan al Renacimiento provocan la primer revolución contra el Absolutismo, también ahí comenzó la Revolución Industrial, son culturalmente pragmáticos. Los españoles, por el contrario, son un pueblo con severos traumas, gobernados primero por Roma, sufrieron su caída con invasiones germánicas, y fueron gobernados por visigodos, luego las invasiones musulmanas los pusieron a la orden del Islam; son un pueblo de menor sensatez y mucho más apegado a tradicionalismos imprácticos, por ejemplo hace poco me enteré que fue el último país en Europa en el que se practicó La Inquisición (el último acto de la Inquisición por cierto, se llevó a cabo en México, unos quince años después de que se independizó de España). En plena Independencia de México los invade Napoleón y los derrota también. España tiene Reyes Católicos mientras ocurre la Reforma Inglesa influenciada por Lutero, quien finalmente promovía mayor congruencia y condenaba la corrupción dentro de la Iglesia. España llenaba sus galeones de metales preciosos extraídos de Nueva España y sin mayor esfuerzo los piratas ingleses con una mejor tecnología naval robaban la carga ya muy cerca de Europa.

Me comentaba mi amigo que a Nueva España llegaba la gente de mala calaña del Viejo Continente, por el enorme riesgo de realizar un viaje tan largo, por enfermedades como el escorbuto, quienes elegían venir eran comúnmente convictos, dice que a algunos hasta les daban la opción, "estás condenado a pena de muerte o a ir a Nueva España", y ya se imaginarán lo que elegían. Como llegaban constantemente cargas desde América, por las muertes del trayecto o quienes elegían quedarse en España, continuamente se requería de tripulación.

Llegan los españoles a México y a diferencia de los ingleses, inmediatamente comienzan a mezclarse con los indígenas, lo que genera un mestizaje peligroso para los españoles; los criollos, hijos de españoles nacidos en Nueva España, quieren tener acceso a niveles de poder que están en manos de una minoría española, y de esta manera ocurre la Guerra de Independencia. Tenemos un origen entonces, más que indígena, español, y quien diga "fuimos conquistados por los españoles" me parece que está teniendo una visión limitada; en realidad hablamos un idioma, una religión y un trauma eminentemente español.

El pueblo español vive ahora una realidad diferente, han aprendido de sus errores, han comenzado a desarrollar una visión pragmática, incluso han ido con el tiempo haciendo a un lado a la religión. No es una parte tan fundamental de la vida como lo es en sus países colonizados de Latinoamérica. Vivimos sin duda un retraso cultural en relación a España, y lo vivimos porque ellos lo heredaron; los criollos ambiciosos junto con la Iglesia en el poder generaron una brecha educacional que nos ha estado costando tener un pueblo ignorante y corrupto. Latinoamérica es una zona tercermundista con recursos naturales superiores a los del primer mundo, la razón de esta paradoja sólo puede ser su gente, que evoca el tradicionalismo antes que el pragmatismo, debido a su herencia cultural.

2007-02-08T22:08:00.000-06:00

Esta idea la estoy copiando de un buen amigo que en su blog incluyó una serie de frases célebres bastante buenas. Y al igual que en su idea, éste post se irá extendiendo conforme recuerde y me ayuden a recordar otras frases y diálogos chuscos. Los nuevos los iré poniendo en verde.

Voy a ir depurando este post porque ya quedó inmenso.

Honestidad radical.
"¡Estás bien pero bien pendejo!". Ka, Robert's place, 2000.

"¡Eres un cerdo!". Una amiga, al Beto, Gasca's Place, 2001.

"Yo podría ser doble [stunt]" Beto.
"¡Podrías ser hasta triple o cuádruple!" Gasca, Monchocombi, 2002.

"¿Qué parte de NO, no entiendes?" Chángaro, La Media Luna, 2003.

"Chángaro si el principio es el fin y el fin es el principio, pues a dónde vamos mejor aqui nos quedamos". Ka, impresionantemente sobrio, La Media Luna, 1998.

En el cuarto de un cuate, éste discute con una amiga, él quiere tener sexo oral y ella no parece dispuesta. Finalmente bajan, molestos, a la sala, donde estaban varios amigos.
Uno de los amigos pregunta, "¿Por qué están enojados?"
Ella, sin pensarlo mucho, responde: "Por una mamada".

Un cuate le dice a una amiga:
"Te voy a contar un chiste que se te van a caer las nalgas".
Se asoma deliberadamente a su trasero, y continúa:
"Ahhh, ya te lo contaron...".

Lo que hace el alcohol.
"Un threesome, tú y yo y tu escote". Erminio a una tal Lucha.
"Jajajajaja, ya oyeron, que un threesome, Erminio, yo, ¡y yo escocojo!". La tal Lucha. Erminio's Birthday Party, 2006.

Según el Gabo era un experto en constelaciones entonces yo le pregunté cuál era la constelación que se encontraba entre la osa mayor e insurgentes. A lo cual el empezó "Pérame... esa sí me la sé.... ¡déjame acordarme!"
Corregida por Cabamán; Chamela, 2003.

"Es que no vieron, había alemanas, holandesas, suecas..." Chángaro, ebrio.
"¡En tu estado debiste ver hasta marcianas y elfas!" Gasca, medio ebrio, Chamela 2002.

"¿Gasca, qué es un déjà vu?"
10 minutos después:
"Gasca, qué es un déjà vu?" Totti, medio ebrio, Ricky's place, 2002.

"Yo no speak English, pero mi amigo si". Ka, muy ebrio, tratando de ligarse (jajajaja) a una francesa. Boligoma's Wedding, 2002.

Contextuales.
"¿Dónde puedo conectar esto?" Mariscal, en La Media Luna (¡de campamento! jajajajaja), mostrando su secadora de pelo.
"Búscale por ahí en un árbol... ¡pendejo!". Ka, mil novecientos noventa y algo...

"Ahorita llego jui x tu cel..." Mensaje a mi cel, que un día anterior olvidé en una casa y mi amiga Dexter fue a recoger :D.

"¡Ya me le aventé!" Beto
"¿Y qué te dijo?" Ray
"Le dijo: '¡AAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHHHHHH!". Gasca, Juanito's Place, 2002.

"¿Pues que pague la vaca no?" [vaquita: dinero que se junta entre varios con un propósito.]
"¡Nooo, yo por qué!" Gabo, en alguna gasolinera, de algún punto de la carretera entre León y La Media Luna. 2002.

"¿Por qué no vino?" Viejito.
"Porque fue a echar mandril." ["echar mandil": pasar tiempo con tu novia, ser mandilón.] Gasca, con influencia de Juanito, Ka's Place, 2004.

"¡Llegaron los Reyes Magos!" [Beto cargando a Cabamán -qué es más negro que moreno-] Juanito, Juanito's Place, Navidad 2004.

Sexuales.
"No pues, como así... [señalando cierta longitud con los dedos]". [Censurado, pero ahora le apodamos el "Tiny"], Ka's birthday, 2003.

"Noooo es que no la viste Gasca, porque yo me bañé con él, la tenía, haz de cuenta, así como tu vaso de cuba". [Censurado], Top Music, 2004.

"Sí, Chamela es una playa virgen". Chángaro.
Entonces llegamos y nos encontramos con una playa llena de carros y gente.
"¿Éste es tu concepto de virginidad?". Gasca, Chamela 2002.

Homosexuales.
"No, pues a mi nomás que me lo practiquen". [respuesta a la pregunta: "¿Te gusta el sexo anal?"]. [Censurado, pero en su defensa estaba ebrio y el tema anterior fue sexo oral.] Chamela, 2002.

Ka, molesto:
"¡Pues yo me cambio de bando y les disparo!"
Wassa:
"Muy bien, el Ka sale del clóset y nos dispara".

"No, pues si con esta vieja no se hace, yo si me hago gay". [Censurado, pero poco tiempo después terminó con ella, y aparentemente sigue heterosexual]; Pre-Boligoma's Wedding, 2002.

Las de fantasía.
"A ver cómo reacciona la gente cuando se muera Gandalf". Erminio, en voz alta, mientras nos sentábamos para ver la Premier de "The Fellowship of the Ring".

"Pero mi piloto no está muerto, eyectó antes de que explotara el robot" Gabo
"Bueno, pues cuando caiga, mi robot lo pisa". Ka
"No, ¡porque yo eyecto hasta el espacio!" Gabo, La Media Luna, 2002.

En el mundo de Star Wars:
"¡Quiero ser un Ewok con un Bowcaster!" [Ewok: Una especie de osito de peluche; Bowcaster: el arma personal más grande y pesada] Erminio, Sanborn's, 2001.

"Estás entrando a la atmósfera" Ray.
"¡Eyecto!" Chojojoi, Ray's Place, 2001.

"Pues lo ataco con mi lightsaber". Gabo.
"Pero está a cuatro metros". Ray.
"¡Ah, pero es que mi lightsaber es de cuatro metros!". Gabo, being serious about that, Sanborn's, 1999.

"Y les pagarían por ese trabajo 20 mil pesos". Storyteller (Ricky).
"¿Quién es Benito Juárez?" [Si, bueno... en el mundo de Star Wars no se usan pesos] Gasca, Ricky's Place, 2002.

"Van caminando y ven a lo lejos árboles chiquitos". Storyteller (Cabamán).
"¿Bonsáis?" Wassa, en un juego de Twilight: 2000, Ray's Place, 2001.

"Su mejor amigo ha de ser imaginario". Ricky.
"No, ya lo abandonó también". Gasca. Monchocombi. 2004.

Las clásicas de Juanito.
"Al rato les caigo". Beto.
"No compadre, no nos haga eso, imagínese".

"¡Están de la fregada los exámenes!". Beto.
"Usted échele los kilos compadre, no vaya a ser que pase de panzazo".

"¡Ni al cazo Beto!".

"En la escuela me dicen Cheque". Beto [que además se llama Ezequiel].
"¿Por qué compadre, porque rebota?".

"Pues juego de portero, pero me expulsaron". Beto.
"¿Por qué? ¿Por cochino?".

Aquella vez de que Beto platicaba que jugaba futbol...
Beto: "¡Es que méndigos, salí todo golpeado!"
Ray a Juanito: "Es que nadie llevaba balón".
Enviado por Ray.

"¡Cuidado con el poste!" Ray, medio segundo antes de que Juanito chocara contra el poste.

"No, porque es pecado [rostro elevado al cielo en señal de contemplación]" Juanito, cada que se le propone hacer una orgifiesta en su Quinta.

"¡Dios es un Yanqui!" Juanito, cada que pierde, en lo que sea que pierda.

"Ha de estar con la brujer". Juanito, haciendo referencia a que tenían "hechizado" a un amigo.

"¡El ataque de los clones!". Juanito, haciendo referencia a unos amigos que son cinco hermanos que se parecen mucho físicamente.

2007-02-05T11:27:00.000-06:00

La semana pasada vi en el cine, después de la recomendación de un amigo, un documental que se llama An Inconvenient Truth. Al Gore, ex-vicepresidente de Estados Unidos tiene varios años siendo tal vez el más famoso activista que ha advertido al mundo respecto al calentamiento global y su relación directa con el cambio climático. No tengo, por supuesto, el conocimiento científico necesario para respaldar lo que se dice en el documental, pero puedo decir, con toda seguridad, que lo que se plantea parece bastante creíble y temible. El que sea creíble nos debiera dar una razón para sentarnos a leer al respecto, hasta que tengamos una idea más clara de si es cierto. El que sea temible nos debiera hacer actuar inmediatamente. Bien, esto era justamente lo que esperaba de la película antes de entrar al cine, sin embargo, hubo un aspecto que no consideré previamente. Al Gore propone una serie de medidas, desde reformas a la política ambiental hasta pequeñas modificaciones en los hábitos personales. Lo que no había considerado es que en realidad todos esos cambios significan a mayor o menor nivel una optimización de las actuales prácticas, que en general tienen beneficios independientes además del esfuerzo por desacelerar y hasta frenar el calentamiento global. Y llego a la conclusión de que las personas estamos acostumbradas a que nos asusten de alguna forma para ser mejores, para optimizarnos, para alinearnos. Algo que desde hace mucho he platicado con varios amigos es el patrón de la mayoría de las personas de no ser buenas en su trabajo, no he tenido experiencias laborales en el extranjero, pero en México tengo la perspectiva clara de que la mayoría de los empleados tratan de realizar el mínimo esfuerzo necesario para seguir recibiendo su cheque. En esa recepción del cheque es donde se fincan mecanismos de coerción, de generación de temor para hacer las cosas. No nos optimizamos porque es lo correcto, sino para evitar consecuencias nefastas.

Otro amigo me platicó hace poco, que discutía con otra persona que el mejor ejemplo de alineación ocurría con la religión. Existe la Alineación Estratégica que es cuando la estructura de un negocio y sus Tecnologías de Información son tan congruentes que consiguen respaldarse y empujarse mutuamente hacia un desarrollo integral de la organización. El ejemplo de la religión parte de que las personas realmente se "ponen la camiseta", tienen una visión compartida y el empuje para realizar actividades que no necesariamente les dan un beneficio a corto plazo (como un sueldo), sino una visión superior a largo plazo (el paraíso). Después me explica que con el fútbol llega a ocurrir lo mismo, los aficionados a un equipo se alinean, llenan estadios, se ponen literalmente la camiseta, luchan literalmente por su equipo. Mi respuesta fue "¿estamos hablando de fanatismo?".

Como mencioné anteriormente, estoy leyendo The End of Faith de Sam Harris. El hombre se esfuerza realmente por llenar un libro de fundamentos filosóficos, psicológicos, sociológicos, históricos, científicos ("ciencias duras"), para no tener una fe religiosa. Al Gore se esfuerza realmente por gritarle al mundo que abran los ojos respecto al calentamiento global. Tanto Sam Harris como Al Gore buscan un cambio que optimice el comportamiento y la vida de las personas; cuando Al Gore habla del apocalipsis que vivirán nuestros hijos por el cambio climático y el derretimiento de los polos, y Sam Harris demuestra que la mayoría de las guerras y genocidios han sido a causa de la fe religiosa; están buscando un cambio positivo para la humanidad, independientemente de que haya un apocalipsis o que las próximas guerras vayan a tener motivos religiosos. La razón para el cambio, la razón para la alineación y la optimización no debieran ser factores de miedo. Es el miedo lo que me ha hecho tomar las peores decisiones.
La razón que debiera bastar para el cambio, es nuestro crecimiento como personas, para provocar a su vez y con el valor agregado que sólo ofrece la sinergia, un crecimiento social.

2007-01-30T18:52:00.000-06:00

Hace poco vi Borat y recordé un efecto que he tenido con otras películas. Resulta que empiezo a verla y digo "es genial", me transmite no sólo lo que visualmente ocurre, no únicamente lo creativo de la idea o de la historia, hay una sensación de placer adicional que me hace pensar, sin poder explicarlo, que "es arte". Hay una minoría de películas que me lo transmiten todo el tiempo, y con mayor intensidad si las veo en el cine, el último ejemplo que tengo es Babel. El sentido de la genialidad de Borat era la crítica a los paradigmas, particularmente en las sociedades capitalistas y específicamente la cultura del estadounidense. Sin embargo llega a un punto en que para mi gusto (posiblemente tocó a mis propios paradigmas) sobrepasa la profundidad de una crítica y se convierte en humor bizarro y tonto a la vez, sin mayor propuesta. Hace mucho que no me reía tanto con una película, y la idea original me parece una genialidad, pero en mi opinión hubo varias escenas que por su escasísima estética visual me sacaron completamente del contexto placentero en el que me había hundido. Algo similar me pasó con From Hell, la primera mitad me pareció excepcional, la segunda mitad parece escrita por un guionista diferente, de tal manera que al final queda un sabor que no sobrepasa al de "otra película mediocre".

En el caso de Babel, me preguntó un amigo por qué me había gustado. Independientemente de los elementos visuales y de sonido que me parecen geniales, me transmite eso que me hace distinguir arte de una película para pasar un buen momento. Por ejemplo Crash me pareció genial (en este mismo contexto de historias separadas que de alguna manera se conectan, creo que la mamá de este género es Pulp Fiction), pero no me dió ese extra que me ofreció Babel. Amores Perros me gustó mucho y es una película que puedo ver cualquier cantidad de veces, luego 21 Grams me parece que visual y sonoramente tiene muchas mejoras respecto a Amores Perros, pero la historia no tiene la cohesión para mantener al espectador atento a los detalles durante las dos horas. Babel combina (y además supera) la profundidad de las historias de Amores Perros, con la calidad cinematográfica de 21 Grams. Las comparo directamente porque es la trilogía González Iñárritu/Arriaga.

La historia de Babel trata de los problemas de comunicación, parece obvio por el título, pero es tan sutil en la historia que estoy seguro que mucha gente no se percata. Es una película de malos resultados de buenas intenciones. Los humanos no solamente hablamos diferentes lenguas, también hablamos diferentes culturas, diferentes paradigmas. Nuestros contextos y traumas llegan a ser tan diferentes, que un rifle de cacería puede llegar sin mala intención a las manos de un niño marroquí que por lo que le ha tocado vivir, se enfrenta a una adolescencia prematura (valga la expresión) y sin mala intención dispara para mantener el respeto de su hermano; una mujer norteamericana casi muere y se califica internacionalmente de terrorismo. Una sordomuda no encuentra los elementos de comunicación para satisfacer su necesidad de contacto físico, por el suicidio de su madre. Algunos niños mexicanos pueden disfrutar que maten a una gallina, le corten la cabeza y el cuerpo siga caminando; para un niño estadounidense puede ser una pesadilla surrealista.

Borat, finalmente se burla de estos problemas de comunicación, pero se queda en una crítica barata que no parece profundizar por ninguna vía. Para mi sorpresa y desencanto, ambas están calificadas igual, 7.8 en la International Movie Database que es donde generalmente me ayudo a tomar decisiones respecto a qué debo ver en el cine. Por cierto Amores Perros y Crash (y por supuesto Pulp Fiction), están en el Top 250.

2007-01-26T09:38:00.000-06:00

Imagínate que eres un señor de sesenta y cuatro años, has tenido una decena de hijos con al menos tres mujeres aunque sólo con una te casaste. Tu posición económica es bastante buena, de tal manera que desde los cuarenta años decidiste cerrar tu negocio y "vivir de tus rentas". No fue fácil en un inicio, aunque tu padre era un terrateniente del centro de México, desde los ocho años te hizo trabajar arduamente, a los doce ya eras chofer y cargador; alguien te enseñó a leer y medio a escribir, sabes sumar, restar, multiplicar y dividir a duras penas. Un día decides casarte, con la esperanza de que tu padre te dará parte de sus tierras para mantener a tu familia. No es así, te dice "muy bien mijo, ahora si tiene qué trabajar para dos". Pero vives en México, corre la Segunda Guerra Mundial y eres católico, no te han educado para tener convicción, siempre has recibido órdenes, términos como anticoncepción ni siquiera han cruzado tu mente u oídos. Tienes una esposa y una hija y estás sumido en la pobreza, pero tienes un ego del tamaño del mundo para compensar tu falta de autoestima. Así que contra viento y marea sales adelante, vives en un rancho muy cerca de una ciudad en pleno crecimiento, lo que te permite, trabajando dos turnos, conseguir una oportunidad de negocio. Te das cuenta que hay un producto que revolucionaría un nicho de mercado de la construcción, ahorraría costos de manera impresionante, y como a ti se te ocurrió, serías, de entrada, un monopolio. Mandas fabricar tu producto y tu proveedor te hace algo de pésima calidad. Te vuelves a ver sumido en la pobreza. Vuelves a tener el empuje de trabajar arduamente, ya son dos hijos y viene otro en camino. Haces una "piquita" de zapato. Afortunadamente, la ciudad donde pusiste tu pequeña fábrica está creciendo fundamentalmente por la industria del calzado, así que no te cuesta mucho trabajo vender, en pocos años tu "piquita" ya es una fábrica con decenas de empleados. Con el tiempo, compensando que no tuviste niñez ni adolescencia en términos psicológicos, empiezas a disfrutar de tu posición económica, que incluye por supuesto alcohol, mujeres, autos. La combinación de tus traumas y los de tu esposa te llevan a un divorcio más que necesario, urgente. Esta vida con otras mujeres aunado a tu falta de educación te lleva a tener hijos con otras personas. Aunque las mantienes no quieres casarte ya, primero porque es pecado(sic) y la verdad es que parece que sólo te quieren por tu dinero. Un día, sumido en la soledad (tus mujeres, tu exesposa y hasta tus hijos te desprecian); ves a una mujer que te atrae demasiado. Tu seguridad fincada en tu posición económica te hace acercarte a ella, quien no parece tener mucho interés en ti. Con el tiempo la conquistas; te dice que aunque no es casada, ni tiene pareja, tiene un hijo. Esto no te asusta, por el contrario piensas que ella también ha sufrido como tú, y estás definitivamente enamorado, a diferencia de las demás no ha mostrado mínimo interés en tu dinero. Aceptas a su hijo de seis años, lo tratas de maravilla porque sabes que es fundamental para que ella te acepte como pareja. La convences de casarse.

Tienes sesenta y cuatro años y tu vida vuelve a comenzar. Tienes de nuevo una familia. Pero este nuevo hijo que no es de tu sangre es una seria competencia de la atención de tu mujer. Te desespera sobremanera porque como siempre fue muy consentido por sus pseudo figuras paternas y quien lo educó fue una mujer todo el tiempo, te parece que no le han enseñado a ser un hombrecito. Para empezar es delicadísimo con la comida, si a él le hubiera tocado pasar las penurias que tú pasaste, lo que le dieran se comería. Es débil y gordo, pasa mucho tiempo leyendo historietas y viendo caricaturas. Afuera tiene 80 metros para correr, una cancha de básquetbol, raquetas de badmington y todo lo que el niño quiere es encerrarse en su fantasía. No, la vida no debe ser tan fácil para él. Le dices "desde mañana, antes de ir a la escuela vas a salir a correr". Por obligación, el niño lo hace. Adelgaza y se fortalece, antes le ganabas en todo, ahora te gana y eso afecta tu ego, decides dejar de jugar con él. El niño saca excelentes calificaciones todo el tiempo, a veces muestra claramente que tiene más educación que tú, con el 10% de tu edad. Las discusiones que se hacen cada vez se van acallando más con un "¡así es, porque lo digo yo!", no puedes ceder tu autoridad. El niño sigue siendo tímido, es demasiado "tierno" con su nuevo hermanito y a pesar de que ya hace ejercicio sigue ocupando mucho tiempo en lectura y televisión. Lo que le hace falta es sufrir.

El niño ya tiene quince, ya no es un niño, ha entrado a bachillerato, quiere entrar a la selección de atletismo, pero debe aprender de la vida, que además de estudiar trabaje. Si, fue una buena decisión, en la mañana trabaja, en la tarde va a clases y en la noche hace tareas, ya no es una molestia, y hace meses que no te pide un centavo.

Quiere salir con sus amigos, quiere disfrutar las ventajas de tener ingresos. Esas ventajas te costaron a ti 30 años, él tiene 15. No, seguramente se tiraría a vicios como tú lo hiciste. Cada vez hace más conflicto porque no le permites salir, a veces hasta llora, ¿qué clase de hombrecito es éste?, ¿a qué clase de lugares querrá ir hasta la una de la mañana?

Un día te llaman de su escuela. Reprobó, de manera inaudita, tres materias. Vas y hablas con la coordinadora de su generación, que te dice "mire, el muchacho es muy inteligente, pero desde que tiene novia...". Decides no escuchar todo lo demás. "¡Tiene novia!", "¡Entonces no es homosexual!". En la noche, cuando llegue, que lo regañe tu esposa, tu estás satisfecho, formaste a un hombrecito después de todo.

Todas las discusiones posteriores han sido mucho más intensas, porque ahora ya sientes que discutes con un hombre. Ahora ya lo dejas salir, pero sólo si es con su novia y una vez por semana. Un día decide dejar de pedirte permiso, hacer caso omiso a tus órdenes, le dices que si vuelve a desobedecerte dejarás de pagarle la escuela. No parece importarle, finalmente estás perdiendo tu autoridad, ahora sí es una competencia de macho dominante. La mayoría sabe como termina la historia, poco tiempo después me fui de la casa.

La cuestión es, y hace un par de meses me cayó el veinte, que mi padrastro creía que yo era homosexual, háganme el ídem favor.

2007-01-22T15:36:00.000-06:00

Voy a hacer un esfuerzo por platicarles, lentamente, la historia de un juego de rol que estoy corriendo (más lentamente aún), de Vampire: Dark Ages.

Preludio.

Toutes les beautés contiennent,
comme tous les phénomènes possibles,
quelque chose d'éternel
et quelque chose de transitoire—
d'absolu et de particulier.
Charles Baudelaire.

Escena 1.

Es una noche extraña, la primera en meses sin nieve. El frío es soportable. Debe ser una señal. Voy a extrañarlos, pero aún queda mucho por descubrir antes de desposarme. No es que sea detestable, simplemente no lo deseo ahora. Mi padre siempre ha sabido salir adelante. Debo asegurarme de no hacer ruido y más vale que Jack sea igual de cuidadoso... ya escucho los ronquidos de mi padre. Espera, debo pensarlo por un momento como el Sabio Rodric me enseñó. Bueno, de cualquier manera ya estaba aburrida de vivir aquí. Extrañaré a Rodric... algún día he de volver.
(Relinchido de un caballo)
¡Maldición!, sólo debo darme prisa.
- ¿Estás segura? -dice Jack.
Por supuesto que no lo estoy.
- Si, estoy segura, vámonos de aquí.

La oscuridad es mucho más intensa en las profundidades del bosque.
- Debemos encender antorchas.
- Si papá nos sigue, le facilitarás encontrarnos.
- Y si no vamos más rápido le facilitaré alcanzarnos.
- Descuida, traje la espada.
- No la blandirías contra tu padre.
- Contra cualquiera que te hiciera daño.
- Olvídalo, debes regresar, a partir de aquí voy sola.

- Puntos rojos en la oscuridad, ¡hay lobos!, no nos quedará otra opción que encender las antorchas.
(Los puntos rojos se acercan mientras las encienden, y ya encendidas:)

- ¡Eso no es un lobo!
¡¿Qué demonios son estas extrañas cosas, cómo se pueden mover tan rápido, y a dónde quieren llevarme?!
(Un jinete se acerca)
No Jack, es inútil que pelees contra ellos, te matarán...

- ¿Qué demonios quieren de mi?
- No te haremos daño, tu destino te ha invocado.
Estas cosas hablan... ¡como personas! Ahora llegó mi padre, ¿qué más podría pasar?
(Oscuridad profunda, sonidos de espadas que chocan, entre ellas, contra rocas, contra carne, gritos de dolor).

- Entiendan, no tienen oportunidad contra nosotros, salven su vida, no le haremos daño a la niña.
- Hijo, tienen razón, aún si le hicieran daño, no soportaría perder a dos hijos.
- ¡Siempre tu cobardía por delante! ¡Por eso ibas a permitir que se casara! ¡Por eso decidió irse de la casa, tú provocaste esto!
(Jack vuelve a blandir, herido, pero con frenesí, su espada contra uno de los dos extraños seres, lo golpea de lleno, él estaría seguro de eso, pero su espada rebota como si hubiera golpeado a una piedra, tal vez sea la falta de luz, la antorcha se está extinguiendo, el ser da tremendo golpe al muchacho, que queda tendido, inconciente, en el suelo).

- Váyanse y no vuelvan a molestar a mi familia. No hablaré con nadie de lo que aquí ocurrió.
- No le haremos daño a su familia, su hija va con nosotros porque es ese su destino, pero su vida mejorará sin duda.
(El hombre sube, resignado, a su hijo a uno de los caballos, que amarra al suyo, cuando voltea, los seres han desaparecido, junto con su hija).

Tal vez he sido un cobarde, en mi esfuerzo por ser sensato en este pueblo de salvajes... ¡ese sonido atravesando el viento!

- ¡Argh!

Gracias a los dioses muero, finalmente han tenido compasión.
Esperen, no hagan daño a mi hijo, esperen...

La esperanza muere al último, pero inevitablemente muere.

2007-01-15T12:37:00.000-06:00

A mi edad, y a la de la mayoría de mis lectores, el proceso de cumplir años casi siempre implica el efecto "estoy envejeciendo", en algunos a un nivel muy superficial como "me estoy quedando calvo" o "me estoy arrugando", y otros a nivel de "yo creía que cuando tuviera 30 años iba a tener dos doctorados, un Ferrari y una linda familia". Abraham Maslow generó su famosa pirámide de necesidades, enlistando con una regla a la que podemos llamar trascendencia, de abajo hacia arriba: necesidades fisiológicas, de seguridad, de pertenencia, de estima y de autorrealización. Hace algunos meses discutía con un buen amigo si dicha pirámide sería congruente con algo que podríamos llamar "pirámide de madurez", es decir, mientras más alta tu necesidad, mayor tu madurez mental. En aquel momento no teníamos mucha información a la mano, pero yo comencé a relacionar la pirámide de Maslow con las etapas psicosexuales de Freud, debido a que un par de meses antes una prominente psicóloga de mi ciudad natal me explicó que las lesbianas se habían quedado en la fase oral, los homosexuales (hombres) en la fase anal y la mayoría de los heterosexuales en la fálica (o uretral), de tal manera que reducía las causas de la homosexualidad a un problema de madurez. Yo inmediatamente salté diciendo que el promedio de mis amigos homosexuales es claramente más maduro que el promedio de mis amigos heterosexuales. Le dije además que no me parecía un problema psicológico ser homosexual debido a que era parte de la naturaleza, le comenté que por ejemplo todos habíamos visto a perros del mismo sexo lamiéndose sus partes nobles. Su respuesta que destruyó mi defensa fue "¿y cuál te gusta que sea la edad mental de los perros?". Hace poco menos de un mes discutía con un amigo (biólogo) que tiende a animalizar excesivamente el comportamiento humano, que de acuerdo a la pirámide de Maslow los animales en general iban a tener necesidades de primer nivel (fisiológicas), y que las investigaciones que emiten los juicios más aventurados de comportamiento animal muestran necesidades de cuarto nivel (de estima) como máximo; conseguí que finalmente cediera un poco en su necesidad de hacer paralelismos con animales todo el tiempo y entonces volvió a conectarse en mi mente la relación en un inicio ecléctica entre la pirámide de Maslow y las etapas psicosexuales de Freud.

Después Maslow agregó el nivel cognitivo y finalmente el estético. Entonces tenemos, en ese orden, si consiguió cumplir su necesidad, al:
1. Artista
2. Científico
3. Emprendedor/Genital (Después de la pubertad): Aquí se generan los problemas de relaciones insatisfactorias, frigidez e impotencia.
4. Rompecorazones/Latencia (6 años a pubertad): Aquí se generan las bases de posteriores problemas de insatisfacción sexual.
5. Popular/Fálica o Uretral (3 a 6 años): Complejos de Edipo/Electra (competencia con el padre del mismo sexo para aceptación del padre de diferente sexo).
6. Sensato/Anal (18 a 36 meses): Aquí se generan los primeros elementos que muestran si la persona será excesivamente ordenada y cuidadosa o lo contrario.
7. Animal/Oral (0 a 18 meses): Aquí se generan las bases de posteriores dependencias fisiológicas (comer en exceso, tabaquismo).

Por supuesto este paralelismo no pretende decir que los niveles de Maslow se dan en la misma temporalidad que las etapas de Freud, sólo muestran que al menos en este sentido si se podría considerar una "pirámide de madurez mental".

2007-01-12T11:29:00.000-06:00

Ayer vi, después de una larga espera, una película de Jodorowsky. El Topo fue la segunda que dirigió, la que más le han aclamado, dicen que John Lennon alguna vez declaró que era su película favorita, y gracias a él y a Yoko Ono se pudo distribuir en E.U. Mi escaso conocimiento de cine surrealista se ha visto reducido a una decena de películas de Buñuel y David Lynch, por lo que El Topo me pareció una radicalización del surrealismo. Por supuesto no lo digo peyorativamente, la película significó tanto y más de lo que esperaba, con excesivo simbolismo y una fotografía impresionante, me envió más mensajes ella sola que el conjunto de películas surrealistas que había visto. Mi película surrealista favorita es Le Fantôme de la Liberté de Buñuel, que de una manera por demás fina, hace una profunda crítica a la sociedad burguesa. El Topo no es fina, es descarada, sucia, sangrienta, pervertida (es de las pocas películas no pornográficas que presentan escenas sexuales reales), además la edición de sonido es terrible e inmediatamente te percatas de los pocos verdaderos actores que participan; Buñuel se enfocó en un tema y lo desarrolló con genialidad cinematográfica y Jodorowsky se esforzó por abarcar todos los temas posibles, el desarrollo cinematográfico se hizo en un contexto por demás experimental; un ejemplo es Mara Lorenzio, quien actuó el principal rol femenino (un personaje que también se llama Mara), dicen que un día lo visitó porque se "malviajó" con LSD (Jodorowsky es terapeuta alternativo en Psicología, con influencias Lacanianas -psicoanalíticas-, el propio Erich Fromm -famoso psicólogo, crítico de Freud- le mandaba a sus alumnos de la UNAM) y después de ayudarla le dijo "serás la principal actriz de mi película", después del rodaje no volvió a verla. En este entorno de "surrealismo mexicano", donde lo que serían Samuráis para China son vaqueros y charros; los pobres cargan literalmente en su espalda a los burgueses, los líderes militares no son vistos como otra cosa que cerdos y el mal es representado por una sensual morena que jamás usa sostén. Creo además que los revólveres representan al ego en toda la película.

Es un filme extremadamente religioso, desde el punto que el orden de la historia pretende ser bíblico, (génesis, profetas, "psalmos") critica profundamente la religión occidental (aunque le da un lugar de respeto a la verdadera fe), y hasta cierto punto enaltece a los maestros de la religión oriental, a quienes se enfrenta el Topo, intelectual y físicamente. Enmedio del inmenso entorno y simbolismo religioso, en el que incluye de manera por demás misógina (congruente con la biblia), el papel de la mujer como representante y literalmente amante del demonio (o del mal), causa de la perdición del hombre-dios; observa de cerca la voluntad y los vicios personales. Después que el hombre cae alcanza la inmortalidad y la iluminación. Esta caída representa al Antiguo Testamento, la iluminación al Nuevo. Critica tambén al poderoso capitalista, a la sociedad hipócrita de ultraderecha, no los califica de menos que asesinos y esclavizadores.

La recomiendo mucho, particularmente si desean hacer temblar sus propios paradigmas, aquellos de los que no se habían percatado que ahí seguían. Vayan con actitud receptiva, la película ha sido comparada con un "malviaje" alucinógeno, pero realmente no es necesario meterse algo para entenderle, al olvidarse de la sutileza, Jodorowsky consigue darles bastante claridad a sus múltiples mensajes.

2007-01-05T17:39:00.000-06:00

NesP.
Como ya lo había mencionado, estuve leyendo a Jodorowsky, medio libro explica una terapia surrealista llamada Psicomagia (la persona que trató de explicarla en Wikipedia, no se basó en publicaciones de Jodorowsky, quien creó esta terapia). Ahora estoy leyendo The End of Faith de Sam Harris, (aún no me llega The God Delusion). De Jodorowsky a Sam Harris y desde un punto de vista que va de lo artístico/poético a lo científico/positivista, el punto focal es un concepto que entendemos (o mejor dicho, no entendemos) como fe. Para que la fe exista se requieren dos cosas, la primera es que no haya algún fundamento lógico que la respalde, la segunda es que exista algún elemento externo en el que se vea inspirada. Jodorowsky habla por ejemplo de una fe en el psicomago, si el consultante no lo cree capaz de ayudarle difícilmente obtendrá un resultado. El catolicismo habla de fe en muchos seres superiores (un dios, varias vírgenes y cientos de santos; y se dicen monoteístas...), fe en los rituales en torno a ellos. Conocemos cientos de ejemplos de la fe católica, yo mismo les puedo decir que algún día tuve fe en el dios católico y obtuve resultados innegables, ¿milagrosamente?, por supuesto que no, lo que me atrae de la fe no es algún tipo de conexión con un ente espiritual, sino lo que internamente tenemos, que no comprendemos y que provoca que funcione. Les voy a platicar algunos ejemplos psicomágicos:

Un hombre se siente avergonzado de su sangre, ya que es un hijo incestuoso después de que su abuelo, que además es su padre, violó a su mamá. Jodorowsky le propone bañarse con dos litros de sangre de vaca, vestirse con un buen traje estando aún empapado en sangre, salir a la calle y asumir una posición de orgullo ante las miradas. El hombre que realizó el ejercicio escribió agradecido a Jodorowsky, diciendo que perdió la vergüenza por su pasado.

Un hombre tenía eyaculación precoz, por lo que estaba muy angustiado, tan sólo duraba veinte segundos. Jodorowsky le pidió que pusiera un cronómetro esa noche y se propusiera a romper su propio récord; que le dijera a su esposa "te haré el amor más rápido que nunca, tardaré tan solo diez segundos". El hombre regresó al otro día agradecidísimo, no pudo romper su récord, por el contrario, cuando al terminar vio el cronómetro, se percató que estuvo teniendo sexo por media hora.

Así hay decenas de ejemplos, que por más absurdos que parezcan tienden a resultar efectivos. El tema que me ha estado rondando desde hace un mes es que si por ejemplo partiéramos de que lo que creemos que es el alma en realidad fuera el inconciente freudiano, a través de su estudio podríamos llegar a comprender los mecanismos de la fe, para desarrollar un concepto del que se habla pero que en realidad no existe, la "fe en uno mismo", que pudiera ser confundida con "la fuerza de voluntad", pero la verdad es que la gente que realmente tiene fe acude a ella hasta que enfrenta situaciones que sobrepasan (o creen que sobrepasan) su voluntad, mi hipótesis es que con una "autofé" extenderíamos la frontera que hasta ahora es delimitada por los paradigmas y daría pie a la eliminación de creencias obsoletas como las del catolicismo y charlatanería creativa como la de Jodorowsky. ¿Creen que tiene fundamento lógico bañarse en sangre de vaca?, ¿que un eyaculador precoz deba forzarse a terminar cada vez más rápido?; ¿que repetir un mantra (rezar el rosario por ejemplo) pueda mejorar mi vida?; no son este tipo de actos los que tienen la fuerza de solucionar o mejorar una condición, es la fe en dichos actos.

2006-12-30T21:36:00.000-06:00

Antier estuve platicando de política con dos grandes amigos, él de izquierda, ella de derecha. La plática se llevó de tal manera que yo fui el representante del centro. Fue una apasionada discusión, cuyo clímax llegó definitivamente cuando se tocó el tema de las marchas. Mi amigo hablaba de la represión con que se llevó a cabo el desalojo de la APPO en Oaxaca, platicándonos que una persona inocente, un arquitecto que pasaba por ahí, fue detenido injustamente y torturado, lo que provocó que perdiera un ojo. Entonces mi amiga nos explicó lo difícil que fue realizar el operativo por parte de la PFP, para quienes era absurdo llegar y preguntar "oiga, ¿es usted de la APPO?" y si contestaban "sí" detenerlos. Finalmente dí mi punto de vista, en mi opinión ese movimiento debió detenerse desde el primer día, así como todas las benditas marchas en este país. Mi amigo inmediatamente cuestionó mi sentido de justicia al pretender ilegalizar las marchas. Sus palabras exactas fueron "es que eso es democracia Gasca". Expliqué cómo para mi la forma de democracia que actualmente practicamos es una mierda. Mencioné que no podemos creer en la voluntad política de un pueblo que irradia ignorancia en general, histórica y política en particular. Sin pensarlo mucho dije "la democracia es una basura, por mí que el voto de todos ellos (los de la APPO) valga la mitad que el mío". Apartando ese momento egocéntrico y antidiplomático, después comencé a pensar en algún sistema democrático que se acercara a la congruencia de un pueblo. Pensé por ejemplo que el voto podría valer 1x, 2x, 3x, 4x y 5x de acuerdo a un examen que se practicara a la población, respecto a temas como "Historia de México" y "Valores Cívicos", por ejemplo. Todos los que no presenten el examen tendrán un voto (1x) justo como ahora. Los que presenten dicha prueba y den claras muestras de ignorancia en ambos temas, tendrán derecho a que su voto valga por uno también. Quien tenga un buen resultado en cualquiera de los dos temas, pero sólo en uno, obtendrá un voto con poder 2x. Aquellos que tengan un buen resultado en ambos, tendrán un voto 3x. Los que además de tener un buen resultado en ambos tengan la capacidad de hacer una propuesta de beneficio a la población, con un estudio detallado que respalde la viabilidad de dicho proyecto, podrá tener un voto de 4x. Aquellos que además de tener buen resultado en ambos temas pertenezcan a una asociación no gubernamental que ya esté representando beneficios medibles para su comunidad, podrá obtener el poder de un voto 5x. Desde una visión simplista se me podría llamar fascista, pero los invito a pensar antes en los beneficios de un sistema como éste; independientemente de que reflejaría más claramente la voluntad racional de la población, las campañas estarían más enfocadas a informar que a lavar cerebros masivamente. Los propios partidos invitarían a sus seguidores a estudiar respecto a estos temas con la finalidad de que presenten el examen y tengan más votos a favor, lo que significa que la inversión de los partidos va a tener como objetivo la educación del pueblo antes que la de ensuciar ciudades. La gente que quisiera tener un voto de mayor validez se obligará a leer respecto a estos temas de suma importancia. Los candidatos estarían obligados a presentar planes de trabajo de mayor realismo e interés general. Se harían públicas y al servicio de la sociedad ideas creativas de desarrollo y quienes han estado realmente trabajando por la población (a diferencia de la mayoría de los políticos) finalmente encontrarían reconocimiento en la vida democrática del país. Para los analfabetas las preguntas podrían ser leídas por algún funcionario de casilla, la idea es que se aplicara justo antes de la votación, para aquellos que lo desearan. Algunos de ustedes seguro podrán cuestionarme, que si de por sí tenemos el sistema electoral más caro del mundo, hacer algo como esto lo haría mucho más costoso; sin duda así sería, pero la inversión no sería electoral sino en educación. Por supuesto no sería un sistema a prueba de corrupción, así como nuestro actual sistema electoral no lo es. Si la premisa es que todos somos iguales, a partir de eso no habría respaldo en afirmar que todo el pueblo tiene la misma cultura política, y por supuesto el éxito de esta idea utópica dependería de un excelente diseño de los exámenes, los cuales tendrían qué ser prácticamente irrepetibles como una barrera adicional a la corrupción. Ahora bien, esto nos debería invitar a reflexionar sobre nuestra propia ignorancia y apatía, ¿cuánto creen que valdría su voto?; si la respuesta es mayor a 1x, con esta nueva perspectiva, ¿creen que la democracia actual es representante de la justicia social?

2006-12-22T09:57:00.000-06:00

Visualizo a la sociedad como una compleja maquinaria, que tiene tres áreas, todas gobernadas por un sistema, pero con niveles de control descendentes; por un lado podemos ver la maquinaria nueva, o al menos en continuo mantenimiento, sus engranes funcionan a la perfección, la inmensa mayoría de los obreros desean laborar en esta zona. Representa las metas estandarizadas, lo que el sistema hace creer que es éxito. En el área intermedia, donde están la mayor parte de los obreros, la maquinaria es vieja y ocurren muchos accidentes, sin embargo continuamente la están pintando para que aparente encontrarse en buenas condiciones, algunos miembros laboran por aquí con la firme creencia de que pertenecen a la primer área, otros creen que están justo a un paso de ella; pero la verdad son quienes la sostienen. Representa a personas "wannabe" que a través de engaño y/o autoengaño, y a causa de severos traumas, recurren a subsistemas como el crédito (tarjetas, casas de empeño, usureros), o se convierten en servidores públicos de bajo nivel, o en soldados o sacerdotes; el sistema promueve enormemente la elección de estas formas de vida; el capitalismo, la burocracia, el imperialismo y el ritualismo se sostienen aquí; la esperanza, la ignorancia y la manipulación son los instrumentos que mantienen la energía en esta zona. Por último existe un área con la maquinaria gastada, al sistema no le importa darle mantenimiento ni hacer que parezca nueva, con la finalidad de que la inmensa mayoría que se encuentra en las otras dos áreas no desee visitar esta última; además los obreros se encargan de su funcionamiento aunque no de su apariencia, que no les importa mucho, por esta razón no les interesa cambiar de área. Yo me veo claramente en la parte gastada de la maquinaria social. Desdeño alcanzar una forma de vida estandarizada que implique (dependiendo de las instalaciones de la fábrica, es decir, el entorno cultural) estudiar de manera escolarizada hasta donde más puedas, con la finalidad de conseguir un buen empleo, casarte por todas las leyes que se requieran para dar una buena impresión a tu juicioso entorno, tener 2.5 hijos y un perro. Retirarte cuando te jubilen y dedicarte a ver televisión. Vivir con los ojos vendados por paradigmas morales, creyendo que el valor de las personas radica en ellos. Seguir corrientes ritualistas y mágicas. Desdeño ese comportamiento, y del desarrollo de mi congruencia dependerá que con el tiempo me vaya limpiando de los salpicones y la peste que obtuve al pasar por las otras áreas que, a causa de mi educación conservadora, mancharon mi racionalidad. Independencia y libertad son conceptos que pueden ser alcanzados hasta que fundamentas en algo tu comportamiento, la corriente te va a atraer hacia el núcleo, donde se amontonan las masas de manera por demás irracional; añoro alcanzar el momento en que me visualice, efectivamente independiente, en la periferia.

2006-12-18T09:55:00.000-06:00

No es personal.
Ayer vi la película Mar Adentro, así que la mayoría se imaginará el tema que quiero tratar. Me gustó mucho el argumento, la actuación de Javier Bardem y el extraordinario esfuerzo de la producción en abrir mentes a través del mensaje. Actualmente existen dos factores que limitan la práctica de la eutanasia, por un lado el factor legal, ya que en muchos países el suicidio es efectivamente un crimen de asesinato en primer grado. Seguramente al muerto no le preocupa esto, pero por ejemplo, la mayoría de los seguros de vida no cubren el suicidio. La situación que se presenta en Mar Adentro es diferente, ya que el protagonista está imposibilitado a mover un músculo que no sea de la cara, por lo que le es prácticamente imposible suicidarse. Ante esto sugiere que un médico se asegure de darle una muerte segura y sin dolor, una "muerte digna"; sin embargo las leyes de muchos países considerarían asesino al médico que lo hiciera. El segundo factor es el religioso, por ejemplo en la religión católica se cree que el cuerpo humano es "templo del Espíritu Santo", en resumen, que nuestro cuerpo le pertenece a su dios, no a cada uno de nosotros. La cuestión es que al tener posesión, mas no propiedad de nuestro cuerpo, es un pecado mortal (sic) decidir la muerte (destrucción de propiedad ajena supongo). Un amigo me dijo hace mucho tiempo "la vida es un regalo, si el regalo no te gusta lo puedes tirar", creo que tiene razón. El factor fundamental en términos legales, debiera ser la decisión, es decir, el estado no debe respaldar mi decisión de matar a alguien, siempre y cuando lo haga en contra de su voluntad, pero si esa persona decide morir, y lo hace constar con algún procedimiento que indique la ley, no encuentro justificación racional que debiera impedirlo. La cuestión religiosa es muy secundaria, ya que al no creer en el pecado no me preocupa decidir mi muerte, que los que están dentro del club se preocupen, sin embargo quiero señalar la hipocresía eclesiástica al sostener tal postura. La Inquisición es el ejemplo vulgar al que podemos acudir para señalar prácticamente cualquier incongruencia de la Iglesia, no me gustaría simplemente cuestionar el respeto por la vida de una institución que mató a miles, porque como sea Juan Pablo II tomó la sabia decisión de pedir perdón al respecto. Pero vamos entonces a analizar ciertas prácticas promovidas o respaldadas por la Iglesia. Cada año, por ahí de enero, por mi ciudad natal pasan miles de fieles que van a visitar a la "Virgen de San Juan", se les denomina "sanjuaneros", cada año sin excepción mueren algunos, sin mencionar los que deciden caminar con un nopal en la espalda. En general todas las prácticas relacionadas con autoflagelación que implican algunos "ejercicios espirituales" y practican una enorme cantidad de sacerdotes y creyentes, representan una total falta de respeto por un cuerpo que le pertenece a su dios. Lo fundamental es que es su decisión, al igual que la eutanasia, y es algo que debe estar respaldado por la ley, pero al mismo tiempo refleja la incongruencia e hipocresía de la Iglesia. Lo que siempre he pedido personalmente es, si algún día mi vida está en sus manos, si estoy sufriendo y es más probable que no sobreviva, si no puedo comunicarme y alguien puede hablar por mí, pidan para mi la eutanasia, y espero este post en ese futuro cercano o lejano pudiera ser un respaldo legal que refleje mi decisión y proteja a quien me ayude.

2006-12-14T12:00:00.000-06:00

Hace algunos días me preguntó una amiga cuál fue el primer libro que leí, con la intención de que le recomendara alguno adecuado para inducir la lectura en sus sobrinos; esto me hizo reflexionar respecto a la influencia que tuvo la lectura en mi vida. Comencé a recordar entonces que fue Around the World in Eighty Days el primer libro que leí, a los 6 años, quedé tan fascinado que me puse a buscar libros en mi casa y el siguiente que encontré fue "Fray Escoba", que me parece era la biografía de San Martín de Porres. No encontré nunca otro libro en esa casa, que era de mi abuelo. Mi necesidad de lectura se vio de esta manera frenada y entonces comencé a leer comics, de G.I. Joe particularmente, que fue una fascinación para mi, las historias eran bastante creativas, pero lo que realmente me cautivaba eran las referencias a momentos históricos reales, a la Guerra de Vietnam por ejemplo, o el que mencionaran los modelos de las armas, ahora me doy cuenta que era mi necesidad por obtener conocimiento real y que me generó por mucho tiempo un apasionamiento por lo militar. Si nos detenemos en este punto fácilmente podemos analizar que mi formación intelectual pudo depender mucho de mi familia, que si en vez, o además de, acercarme comics hubiera tenido la visión de acercarme más libros de Julio Verne, mi interés hacia la ciencia se hubiera visto más desarrollado que hacia lo militar. Actualmente la guerra me parece algo absurdo y atroz, pero las raíces de mi infancia me siguen haciendo disfrutar mucho la estética de las armas por ejemplo, o las películas de guerra. Yo creo que pasaron años hasta leer mi siguiente libro, debió ser a los 9 cuando me encontré, ya en la casa de mi padrastro, un libro que se llama "¿Cómo proteger su dinero?", honestamente ni recuerdo el autor, pero como se imaginarán ahora mi apasionamiento fue hacia las finanzas, a los 9 años yo ya sabía el significado del efecto de Espiral Inflacionaria, qué es el PIB y cómo funciona la Bolsa de Valores. Durante mucho tiempo estuve interesado en todo lo financiero por ese libro, ahora me percato que fue determinante para que 8 años después optara por estudiar Contabilidad Pública (de la cual por cierto deserté). Como a los 10 años entré finalmente a una escuela donde sí se preocupaban por la lectura, he leído a partir de entonces decenas de libros, que ahora me hacen interesarme en temas como la Filosofía, la Sociología, la Psicología. Sin embargo, en aspectos muy claros, y otros muchos de los que seguro no me he percatado, lo que leí entre los 6 y los 10 años fue fundamental en mi vida, mis aficiones, mis conocimientos, mis intereses están directamente relacionados. No pretendo de mi ejemplo crear una regla universal, tampoco decir que solo con libros determinas el futuro de un niño. Pero si quiero invitar a reflexionar; en México, de acuerdo a la última Encuesta Nacional de Lectura, se leen 2.9 libros al año por habitante (en edad de leer), pero el 33.5% de los encuestados declaró no haber leído ningún libro en el año, y el 40% no pudo recordar el título del libro que leyó. Los libros que más se declararon haber leído son los de texto de la escuela, después la Biblia, luego libros de Carlos Cuauhtémoc Sánchez, háganme el favor. Pero el problema no termina ahí, la principal educadora en México, la televisión, que en la inmensa mayoría es nacional, además de no dedicar tiempo comercial a la cultura, envía mensajes de estupidización masiva con programas como el "Chavo del Ocho"; o promueve la estandarización de ideas superficiales y visiones recortadas con las telenovelas. La desinformación de los noticiarios ya es un tema muy largo. Con todo lo que se gasta en dar a conocer los programas del gobierno, para hacernos pensar que todo va de maravilla, mejor deberían poner los pies en la tierra, aceptar que en cultura estamos muy retrasados, y pagar en horarios comerciales cápsulas educativas, si no tenemos la capacidad de hacer que los ciudadanos lean, al menos aprovechemos la certeza de que verán televisión.

2006-12-12T17:38:00.000-06:00

Tengo planeado hablar muchas veces de temas religiosos, así que ya simplemente lo voy a decir de una forma: "No es personal". Significará que no tengo la menor intención de ofender, pero entiendo que alguien se pueda sentir ofendido, así que cuando esa frase anteceda a algún post, si alguien cree que podría sentirse negativamente aludido, únicamente detenga ahí su lectura.
No es personal.
Hoy es el día religioso más importante del país, tal vez es el segundo día más importante después de navidad para la gente de clase media y alta, pero para el 60% de la población, los semipobres, pobres y paupérrimos de México, el doce de diciembre es sin duda más importante que el veinticinco. La creencia en la Virgen de Guadalupe, me parece que ha tenido en los últimos años un "efecto Santa Claus", para muchos católicos cultos. Bien, pues era el siglo XVI, los misioneros requerían de un poderoso símbolo religioso que finalmente consolidara el catolicismo de grupos indígenas que ante los problemas graves (que no veían solucionados con la nueva religión) volvían a acudir a sus antiguos dioses. Una diosa en particular, Tonantzin (en castellano, "nuestra verdadera madre"), dio a luz (dentro de la mitología azteca), a Huitzilopochtli, quien en cuanto salió del útero asesinó a todos sus hermanos (eran cuatrocientos), dando origen a las estrellas (las cuales podemos ver en el manto guadalupano). Bueno, pues el lugar donde se apareció, y donde ahora está la basílica, es precisamente donde los indígenas rendían culto a Tonantzin. Pero en los milagros no hay coincidencias, así que vamos a los documentos históricos: resulta que al famoso Obispo Juan de Zumárraga nunca se le ocurrió dejar un documento que mencionara el hecho, dejó muchos más, con trivialidades en comparación con la aparición de la madre de su dios, ¿por qué?, la historia nos responde, algunos años después, el Provincial de los Franciscanos, Francisco de Bustamante, critica en un sermón “la devoción que ha crecido en una capilla dedicada a Nuestra Señora, llamada de Guadalupe, en esta ciudad es en gran manera dañina para los nativos, pues les hace creer que la imagen pintada por Marcos el indio es de alguna forma milagrosa”; luego en 1569, Martín Enríquez de Almanza, cuarto virrey, denominó el culto de la Virgen de Guadalupe como una impostura dañina, como una adoración disfrazada de la deidad azteca Tonantzin. Nada de esto es extraño si consideramos que los indígenas la llamaban de hecho "Virgen de Guadalupe Tonantzin". Ya en nuestros días Guillermo Schulenburg realizó una serie de estudios, varios años después declaró que la beatificación de Juan Diego era hacia un símbolo, no hacia alguien real; un día, en mi ciudad natal vi, pintado en una pared, "Muera Schulenburg, Viva la Virgen de Guadalupe", creo que hasta ese día no me había percatado de la magnitud del fanatismo religioso en esa ciudad; en fin, los elementos de falsedad no es algo a lo que debí dar tanta importancia, el punto al que quiero llegar, es que la imagen ha sido utilizada históricamente en México para "inspirar" primero, la Guerra de Independencia a manos de Hidalgo quien por cierto no creía en la virginidad de María de acuerdo a documentos históricos; y luego en la Revolución Mexicana por parte de Emiliano Zapata quien consiguió un numeroso ejército de campesinos, que con un arma en sus manos se convirtieron en violadores, saqueadores, etc. El uso de éste símbolo provocó el derramamiento de sangre de miles, que no vieron una mejora en sus condiciones de vida cuando esas guerras terminaron. ¿Cómo impulsas un movimiento revolucionario con un símbolo que representa la ignorancia de la derecha?, ah, pues de tal forma que mantengas a la derecha en el poder, gane quien gane. Voy a citar a un amigo que comúnmente dice: "al mexicano dale cerveza, fútbol y virgen de guadalupe y lo mantienes controlado". Para mi, lejos de ser un símbolo de inspiración revolucionaria, me parece el símbolo más significativo de la esperanza del mexicano, de que ante los problemas graves lo que se requiere son milagros.

2006-12-11T18:15:00.000-06:00

Posiblemente ya han visto en algunos comentarios que estuve leyendo un libro interesantísimo que se llama Nineteen Eighty-Four de George Orwell, quien fue un crítico social y político prominente durante y después de la Segunda Guerra Mundial; hace algunos días lo terminé, y a la espera de The God Delusion de Richard Dawkins, estoy leyendo un libro extraordinario, que después de mucha búsqueda, finalmente encontré en Monterrey, se llama La Danza de la Realidad, de Alejandro Jodorowsky. La historia de Orwell plantea una visión futurista del mundo, con una ficción distrópica, donde a través del protagonista que está lejos de ser un héroe te van explicando la situación política, económica y social. Resulta que un partido comunistoide ha asegurado su posición eterna e "inmortal" mediante un control social individualizado (con telepantallas), a partir de un concepto fundamental al cual llaman "doblepensar", que es una forma (bastante bien fundamentada) de creer, pensar y obedecer a dos conceptos antónimos al mismo tiempo. Por ejemplo, el pasado ya ocurrió naturalmente, pero es cambiante, continuamente reescriben los hechos, construyendo la historia tanto hacia el pasado como en el presente, para que la gente recuerde lo que el partido quiere. No es tan ficticio si damos una ojeada a los libros de texto de Historia de México de primaria y secundaria. Este doblepensar está soportado por una nueva forma de lenguaje, llamada neolengua, es una excepción de todos los lenguajes que han existido, porque en vez de crecer en cantidad de palabras, se va continuamente reduciendo (conforme crece se reduce, por ejemplo se crea la palabra "neolengua" y se elimina "nuevo" y "lenguaje"). Un amigo hizo un comentario hace poco donde menciona que está ocurriendo en cierto sentido lo que plantea el libro; el gobierno (el partido) cuenta con tres organismos al servicio del pueblo (o sea, al servicio del partido), Ministerio de la Paz, Ministerio del Amor y Ministerio de la Verdad; que de hecho se dedican a la guerra, la tortura (y castidad, que como sea es una forma de tortura) y a la mentira, respectivamente. Comentó muy atinadamente que por ejemplo el organismo militar estadounidense se llama "Departamento de Defensa", sus acciones "defensivas" y "liberadoras" en realidad son ataques e invasiones. Nuestro Ministerio del Amor bien podría ser la Iglesia, que a través de su doctrina hace creer a las masas que el amor a su dios implica ofrecerle el sufrimiento de esta vida para obtener la felicidad de la siguiente, otro ejemplo son los Centros de Readaptación Social (las cárceles), que en realidad son centros de aprendizaje para el delincuente. Nuestro Ministerio de la Verdad serían los medios informativos, que lo que buscan es encontrar la noticia que vende sin que en realidad sea cierta, de tal manera que al informar desinforman, otro ejemplo descarado sería la campaña populista de AMLO (¿tienen idea de a qué nivel es imposible su pseudoproyecto para subir el sueldo a la mitad de la población?) o los correos electrónicos terroristas del PAN durante la campaña presidencial (por ejemplo, la mayoría de la gente que conozco cree que la deuda que AMLO dejó al D.F. es impresionante cuando en realidad es la menor que ha tenido esa ciudad desde que se rige por un Jefe de Gobierno). Son ejemplos de organismos, tanto gubernamentales como no gubernamentales, pero que tienen en común una posición de poder, una influencia masiva. Muy relacionado con el uso inadecuado del lenguaje es algo que acabo de leer de Jodorowsky, quien propone un cambio en el sentido de ciertas palabras, por ejemplo invita a usar "usualmente" en vez de "siempre", o "creo" en vez de "sé" y luego explica el significado de ciertas palabras, por ejemplo a la poesía la percibe como el excremento luminoso de una rana que se comió a una luciérnaga; pero perdería el sentido de este post al ahondar en esta clase de surrealismo, así que en otro les comentaré al respecto.

2006-12-08T15:18:00.000-06:00

Si vamos a hablar de drogas el principal factor que se debería considerar, para determinar su ilegalidad, son los grandes temores: la adicción y el daño a la salud. Las drogas se clasifican en tres tipos: las drogas "duras" que son la heroína, la cocaína, el alcohol y el tabaco, se consideran las más adictivas y letales; las drogas "suaves" como la marihuana y el LSD, son drogas que se caracterizan por no ser adictivas ni letales; hay un nivel intermedio, donde están los alucinógenos, como el éxtasis y el polvo de ángel, que no se consideran adictivos ni letales tampoco, pero si pueden provocar cambios de humor considerables. Las estadísticas demuestran que los efectos que está causando la prohibición del uso de drogas son similares a la prohibición del alcohol en los años veinte en E.U. Extraoficialmente, se sabe que los ingresos que entran al país por narcotráfico son comparables a los ingresos petroleros, es decir, hay muchísimos más ingresos por drogas ilegales que por legales. La ilegalidad no ha reducido el consumo (de hecho ha aumentado exponencialmente), pero si genera varios problemas, por ejemplo, muchas de las drogas químicas son "hechas en casa", lo que provoca que a veces sean de mala calidad, lo cual puede afectar realmente la salud de los consumidores; la ilegalidad provoca costos altísimos por el factor riesgo, cuando muchos productos podrían simplemente salir de laboratorios (que paguen impuestos); muchas de las drogas fueron "descubiertas" o "inventadas" con una finalidad médica, la ilegalidad ha provocado que se frene la investigación en torno a esto. Nos enfrentamos (nuevamente), a un gobierno que pretende ser guía y protector moral de las personas, pero que ante la ignorancia o la hipocresía, genera desinformación que daña no sólo a la población, sino a ellos mismos. Reduzcan los gastos que genera la lucha contra el narcotráfico y aumenten los ingresos que generarían los impuestos por un comercio legal, de pasada sumen el enorme ingreso que generaría el turismo de consumidores que viven en países donde es ilegal, como sea nuestros hoteleros ya están acostumbrados a los springbreakers. Inviertan ese dinero en desarrollo social. Los factores de adicción casi siempre son psicológicos. Los adictos tienen baja autoestima, necesidad de atención, traumas que vivieron en su entorno social o familiar. Lo cierto es que cualquiera dentro de estos patrones, que opte por la drogadicción, lo va a conseguir, legal o ilegalmente. Casi todos sabemos dónde conseguirla, ¿ustedes creen que la policía, que las autoridades no lo saben?, la mafia que ha generado este ambiente de restricción está respaldado por dos factores nebulosos: uno es la corrupción y otro es el beneficio económico que tendría para México y el prejuicio en ese mismo sentido que tendría para E.U. por el hecho de no ser productores, sino sólo consumidores, nada menos que los más importantes del mundo (como ejemplo, más del 40% de los jóvenes de 18 años son consumidores de drogas ilegales en E.U.). Si mañana México anunciara la regulación para el uso de drogas "ilegales", nuestro vecino del norte no estaría nada contento.

2006-12-05T09:36:00.000-06:00

Hay dos cosas prohibidas en México y en una gran cantidad de países, que me parece reflejan claramente la desinformación de las masas. Una de ellas es la instalación de casinos en el país, a pesar de que hace mucho que se permite la apuesta a la Lotería Nacional, las apuestas en el Hipódromo y se han venido permitiendo el Bingo, las apuestas deportivas y últimamente también he visto máquinas tragamonedas. El aspecto en común entre todos estos sistemas, es la dependencia del azar, mucha gente diría de la suerte. La mayor influencia que uno puede tener es hacerse analista estadístico (a alguien le ha funcionado) y apostar en el Melate cada semana. O conocer muy bien a los caballos, a los galgos o a los equipos y apostar en este sentido, pero siempre habrá una inmensa cantidad de elementos fuera del control del apostador. En los juegos que incluye el casino, como el BlackJack, el Póker o la Ruleta, se pueden generar sistemas de juego creativos que reduzcan la ventaja de la casa. La casa siempre va a ganar, de eso no hay duda, pero con un costo relativamente bajo para los jugadores que decidan pensar. Independientemente del beneficio de posibilidades para el usuario, los casinos serían una abundante fuente de ingreso para el país. Como ejemplo, los casinos en E.U. generaron en 2005 casi 85 mil millones de dólares de ingreso (más del 10% del PIB generado en México en ese año, como referencia), sólo en impuestos cerca de 5 mil millones de dólares y considerando sólo los casinos generan más de 350 mil empleos directos. Los juegos que son ilegales en México aportan en E.U. 40 mil millones de dólares. Estos ingresos son brutos, no consideran todos los ingresos alrededor, como la estadía en los hoteles de los casinos, la cantidad de turismo extranjero que opta por destinos de E.U. sólo porque se puede jugar legalmente. De acuerdo a estudios hechos en México, la apertura de 10 casinos implicaría 10 mil empleos directos y 600 mil indirectos (como referencia, en México hay alrededor de 2 millones de desempleados), una inversión en infraestructura de mil millones de dólares. Si estas inversiones ya están en la mesa, a la espera de la aprobación de la ley, imagínense las ganancias que esperan para arriesgar estas cantidades. Creo que a un país con nuestros niveles de desempleo, con la necesidad de aumentar ingresos no petroleros como el turismo extranjero y con la urgencia de inversión en rubros desatendidos (en estándares de la ONU) como la educación, requiere aprovechar este tipo de oportunidades. De entrada la condición debiera ser que toda la inversión en este rubro sea nacional, incluso no me importaría si el propio gobierno se hiciera cargo de la inversión y administración, lo que se requiere son los beneficios que traería consigo. Actualmente operan más de mil casinos ilegales en el país, son una mafia y todas las mafias implican criminalidad. Ya es momento de regular. Ya es momento que el gobierno deje de ser el asesor moral obligado de la sociedad. Ya quedó muy largo este post como para hablarles del segundo tema que es la regulación respecto al consumo de ciertas drogas, pero lo haré en la siguiente oportunidad.

2006-11-28T11:19:00.000-06:00

Este post puede resultar ofensivo para gente tradicionalista o ritualista, quiero establecer que nada de lo que digo tiene un sentido personal, sólo refleja mi opinión sincera.
Hace algunos años leí un libro muy interesante de Carl Sagan, llamado "The Demon-Haunted World", me ayudó a aterrizar todas mis ideas de escepticismo que venía cargando desde adolescente. La idea fundamental de este libro, desde mi punto de vista, es que hay una serie de cosas que no podemos demostrar que existen o que no existen, pero que eso no es fundamento para creerlas (¿suena excesivamente obvio no?). En varios casos el autor se preocupa por demostrar lo falaz de ciertas creencias pero es conciente de que podría desperdiciar una vida de investigación y desarrollo tratando de demostrar en qué falsedad incurre cada una de éstas ideas. Si hiciéramos una especie de "formateo cerebral" y comenzáramos por instalar un sistema operativo basado en sentido común en vez de tradicionalismo, y después le instaláramos programas de desarrollo de conocimiento en diversas áreas de interés particular y a partir de ésto desarrolláramos la cultura al combinar el conocimiento de cada individuo, tardarían mucho más tiempo en generarse creencias ritualistas. La razón es que todo este tipo de creencias parten de la ignorancia, hay muchos ejemplos simplistas, "cae una tormenta, los rayos queman los árboles, los dioses deben estar furiosos"; "se escuchó un ruido en la casa, debe haber fantasmas", "no entiendo por qué pasó, seguro Dios así lo quería". Un día la sobrina de un profesor, que tenía tres años, fue llevada por sus papás a rentar una película a un pequeño Videocentro en mi ciudad natal, la niña tomó una cinta adhesiva del mostrador sin que la encargada se diera cuenta, los papás salieron de ahí y se percataron que la niña tenía la cinta y le dijeron "anda, devuélvela a la señorita", la niña obedeció inmediatamente, empieza a caminar y de repente un conductor ebrio pierde control de su camioneta, se sube a la acera y mata a la niña. En este ejemplo podríamos acaso decir que "Dios así lo quiso", pero entonces tendríamos un concepto de "misericordia divina" bastante enfermizo. Muchas personas tratan de arroparse en la ignorancia de sus rituales para encontrar dos cosas, desahogo confiable y explicaciones innecesarias. El desahogo es al menos terapéutico, pero cuando nos tratamos de consolar con explicaciones sin fundamento, me parece que eso nos aleja de la superación del trauma y nos arrincona en esto que llamamos esperanza, que para mi es tapar tus ojos con una venda, tomar un sedante, ponerte a correr y creer que llegarás al lugar correcto. Si a mi me dices "veo gente muerta" me parece mucho más sencillo pensar que tienes esquizofrenia paranoide a que la gente muerta se aparezca. El común denominador de todas estas ideas es que benefician a nivel individual los mecanismos de defensa en vez del autoanálisis; a nivel social crean burocracias innecesarias, desvían la conciencia colectiva hacia un estado surrealista y promueven la irracionalidad.

2006-11-24T09:20:00.000-06:00

Durante la primaria estuve en un lugar de oscuridad llamado "Constancia y Trabajo". En este sitio la tortura mental y física era cosa de todos los días, podías ver a niños hincados en medio del patio central, bajo el sol, con las manos en alto sosteniendo pesados libros. Platicar en clase o sacar mala calificación en algún parcial implicaba necesariamente ser golpeado en la mano extendida con un metro de madera o con un borrador. La educación además era excesivamente católica, nos llevaban a misa cada viernes primero de mes, antes del cual nos hacían confesarnos (de manera obligatoria) con uno de dos padres, el que te regañaba o el que estaba literalmente dormido mientras hablabas. Yo tenía mi bloque de pecados "seguros", los confesaba siempre para rellenar, porque aunque les cueste trabajo creerlo, yo era demasiado buen niño y realmente eran pocas las veces que necesitaba confesarme. Así que cada que me confesaba de manera obligada el script era: "Sinpecadoconcebida (respuesta a un 'avemaríapurísima')", "hace un mes que no me confieso" (respuesta a '¿cuándo fue la última vez que te confesaste?)". "Confieso padre que a veces (1.) no pongo atención en misa, (2.) tengo malos pensamientos y (3.) me enojo con mis papás". Cabe señalar que a mi grupo (éramos el "A") siempre nos tocaba el padre que se estaba durmiendo, entonces su respuesta invariable a mis pecados era "trs pahs nstros y trs avs mahias". Entonces yo iba y me hincaba y empezaba a rezar devotamente. Pero un día, se enfermó éste padre, que de hecho ya estaba viejito y nos tocó confesarnos a todos con el padre que regañaba. Recuerdo que todos los de mi grupo se acercaban asustados, y definitivamente no ayudaba mucho ver a los niños que salían llorando del cuarto que usaban como confesionario. Finalmente me tocó a mi, así que me acerqué y entegué mi paquete de pecados seguros. El padre se tomó un tiempo para responderme, éste era joven y tenía cara de malo. Me dijo "¿qué clase de malos pensamientos?" a lo cual respondí "pues ya sabe, cuando uno le desea malas cosas a otros". "¿Pero no son pensamientos impuros?". Cuando ocurrió ésto yo estaba en cuarto de primaria, tendría unos 8 años, mi concepto de pensamientos impuros era por ejemplo, desear que mi papá se muriera cuando me obligaba a comer fruta o imaginarme golpear a algún compañero que me caía mal o ganarle una discusión a la maestra. Así que pensándolo un poco le dije "si". Alzando un poco el tono de voz me preguntó "¿te has masturbado?". Y pues yo respondí "yo creo que no padre" pero ahora sí realmente nervioso. "¿Lo has hecho o no lo has hecho?", "Padre, no sé qué es eso". Entonces el padre abrió los ojos a su máxima capacidad y se dio cuenta que acababa de cometer un grave error. Me dijo que rezara un padre nuestro y un ave maría. Lo primero que hice después de rezar, como se han de imaginar, fue buscar "masturbación" en éste pésimo diccionario que se llamaba "Sopeña". Es de esos diccionarios en los que buscas por ejemplo, "castraltor" y te dice "el que castralta". Te vas entonces a "castralta" y te dice "remancería", te vas entonces a "remancería" y dice: "dícese del lugar donde trabaja el castraltor". No recuerdo qué demonios decía en masturbación, creo que mis dudas fueron resueltas preguntando a amigos. La cuestión es que un año después yo ya me estaba masturbando, y lo único que decía en el confesionario era "Padre, he tenido malos pensamientos".

2006-11-20T15:31:00.000-06:00

A los mexicanos se nos ha dicho siempre que la Revolución Mexicana fue un movimiento heroico en favor de los que menos tenían, que impulsó la equidad social, que eliminó la dictadura en México y que dio pie al desarrollo del país. Porfirio Díaz es uno de los personajes más interesantes de la historia de México, su pasado militar que lo convirtió en general hizo que para conseguir el orden social utilizara "mano dura" (así como Felipe Calderón prometió que será su gobierno, ya veremos). Le funcionó por tres décadas, las cárceles del país estaban subutilizadas porque los ladrones, los asesinos y otros enemigos del gobierno aparecían colgados de los árboles, de esta manera daba una advertencia muy clara a una población que moría de hambre trabajando jornadas dobles. Este tipo de mano de obra ciertamente provocó el mayor crecimiento económico que ha experimentado el país. Como ejemplo, el dólar y el peso eran equivalentes y en algún momento se requirieron hasta de dos dólares para comprar un peso. La macroeconomía era un asunto resuelto, el desarrollo tecnológico del país fue comparable al de las potencias a nivel mundial. Entonces apareció un intelectual en escena, Francisco I. Madero no concibió que un gobierno dictatorial fuera justo y el nivel de vida de la población era un ejemplo tangible. En este punto tenemos dos bandos, un general esnob en el poder y un líder idealista con deseos de poder. Hasta aquí todo iba bien, las ideas de Madero pudieron contagiar cierta gente en el gobierno para que a la caída de Don Porfirio (a su muerte) empezara a desarrollarse la justicia social. Pero entonces surgen dos caudillos, Emiliano Zapata y Francisco Villa, líderes pero con pobre educación, personas capaces de mover masas con promesas incumplibles, en resumen populistas. Este par de representantes de la izquierda radical, uno por parte de los campesinos y otro por parte de los obreros generan ejércitos de bandidos, que efectivamente saquean, violan y matan de manera impune; Zapata y Villa aprovecharon a un pueblo enojado e ignorante para alcanzar poder y riqueza. Parece que en 96 años las cosas no han cambiado mucho. Andrés Manuel López Obrador es el nuevo caudillo representante del obrero, enojado e ignorante, que se une irracionalmente a una campaña que ahorita "sólo" significa freno a la productividad pero que podría terminar en acciones violentas lamentables. La otra parte de la izquierda radical es representada por las guerrillas, quienes mueven a grupos de campesinos, muchos de ellos indígenas, que igualmente molestos e ignorantes se saben escuchados únicamente cuando portan armas de fuego. Lo que no tenemos es a la izquierda intelectual, ya nadie se atreve a salir asesinado por enfrentarse a un gobierno injusto, lo cual es comprensible, pero tampoco se atreven a generar panfletos informativos para la población, no aquellos que provoquen mayor enojo e ignorancia, sino los que realmente sean fuente de conocimiento. A casi un siglo del inicio de la Revolución podemos ver que vamos justamente hacia el mismo punto, que los factores fundamentales siguen existiendo: primero una pésima distribución de la riqueza; segundo, el descontento y la ignorancia de la población; y tercero, personajes egocéntricos con sed de poder lidereándonos.

2006-11-17T09:33:00.000-06:00

Ayer fui al cine y al final de la película me llegó esta sensación de "es la mejor película que he visto en el cine este año". Cada año con alguna película me ocurre esto, desde 1994, cuando vi "Forrest Gump", quedé realmente fascinado y gracias a esa película es que me hice cinéfilo, en el sentido más etimológico posible. Yo tenía 14 años y con el tiempo me di cuenta que lo que más valoro de esa película es el mensaje: cualquier idiota (literalmente, con 70 de IQ) que sólo se dedique a hacer lo que le digan los demás, puede alcanzar el sueño americano. En 1995 fue "Leaving Las Vegas", tal vez la mejor historia de amor que he visto. En el 96 fue "Sleepers", siempre he estado en contra de la venganza pero jamás la había disfrutado tanto. En 97 fue "The English Patient" con una fotografía impresionante. En 98, fue "American History X" que llegó justo en el momento que yo era más rebelde, frío y cuadrado en mis ideas para darme una lección; aunque a partir de ese año me rapé y empecé a usar barba de candado. En 99 lo mejor que vi en el cine fue "The Sixth Sense", con un excelente final pero hubo mucho mejores películas ese año, por ejemplo "American Beauty", "The Matrix" y "Fight Club". El 2000 la mejor película que vi en el cine fue "Requiem for a Dream", pero se tardó tanto en llegar que ya la había visto en DVD, así que la que me generó esa sensación fue "Memento", que demuestra que el cine puede llegar a los rincones de la psique y no puedo dejar de mencionar a "Snatch" que es de excelente humor negro inglés. En 2001 fue "Le Fabuleux destin d'Amélie Poulain", si una película puede ser bonita en toda la extensión de la palabra es ésta. El 2002 fue pobre para mi gusto, casi terminaba el año cuando "The Lord of the Rings: The Two Towers" me dejó un muy buen sabor de boca. 2003 me pareció pobre también, cuando vi "Kill Bill Vol. 1" pensé que esa sería la mejor película del año, pero "Mystic River" finalmente me pareció mejor. En 2004 la sensación volvió a ser intensa con "Eternal Sunshine of the Spotless Mind", siguió en 2005 con "Sin City" y ayer, con la misma intensidad, "Babel" se quedó con ese lugar con tal vez la mejor dirección que he visto en mi vida. El factor común entre la mayoría de estos filmes es que experimentan con y ahondan en su género recreando sensaciones inalcanzables para el común de las películas.

2006-11-14T23:16:00.000-06:00

Antier me preguntó una amiga cuál era mi opinión de la "Ley de Sociedades de Convivencia". Yo no tenía la menor idea de lo que me hablaba. Resulta que esta ley va a reconocer a aquellas personas que decidan tener una vida de pareja, pero que no decidan (o puedan) casarse y que no se conformen (o no se les reconozca) con las leyes que regulan el concubinato. Yo de plano le digo, "oye, qué interesante, ¿y de quién fue la idea?, obviamente no fue del PAN" y me dice "¡Claro que no! esto viene de Patricia Mercado", y entonces a mi me encanta la idea, ésta mujer me parece que representa a uno de los pocos rastros de izquierda congruente en el país. Entonces mi amiga me explicó con muy buenos argumentos por qué había sido incorrecto que se aprobara esa ley. Les platico rápidamente, el matrimonio no es para mi, me molesta hacer un trámite para algo que pretenda regular la conexión sentimental con una pareja y como bien ella me explicó la ley no tiene por qué contemplar mis sentimientos. El concubinato es para mi porque no requiere de trámites, sin embargo limita a una convivencia de cinco años bajo el mismo techo (esto lo leí hace años, si ya cambió alguien dígame), hasta que transcurre este tiempo la pareja (de diferente sexo) puede tener ciertos beneficios. No existía una ley intermedia porque aparentemente no se necesitaba, pero resulta que actualmente el 10% de la población en México es homosexual, que este porcentaje ni siquiera considera a los bisexuales y que en conjunto ya son una minoría bastante considerable. Entonces imagina que un día naces, junto con otros 9 bebés, y por genética o por decisión resulta que te gusta alguien del mismo sexo. Un día decides tener una pareja de acuerdo a tu tendencia y otro día deciden vivir juntos. Ambos son empleados, si fueran heterosexuales al casarse podrían juntar sus puntos de INFONAVIT para comprarse una casa, como son homosexuales esto no es factible. O el caso más típico, tu pareja se muere y la herencia la reclaman sus familiares y tu no tienes derecho a nada. Vives en un país cuyas leyes no te reconocen. Mi amiga tiene razón en una cosa, no se debe hacer una ley que se supone general en base a una minoría, por ejemplo la Ley de los Derechos y Cultura Indígena beneficia directamente a esta minoría. Los homosexuales no necesitan leyes intermedias, no se trata de hacerles un favor. Necesitan poder casarse, poder vivir en concubinato, poder adoptar hijos. Lo merecen sólo por una cosa, por ser humanos y dentro de nuestro contexto, lo merecen nomás por ser mexicanos. No tienen por qué seguir siendo ciudadanos de segunda clase. ¿Antinatural? Se ha observado comportamiento homosexual en 1500 especies animales. ¿Contra la familia? No encuentro nada en una pareja gay que afecte al concepto de familia. Afecta por supuesto a los paradigmas de la familia retrógada mexicana, pero saben qué, eso es bueno, lo que menos necesitamos es seguir cargando con lo que ha quedado obsoleto.

2006-11-13T09:55:00.000-06:00

Acabo de recibir un correo de una amiga. La verdad me hizo reir, se los comparto:
"El cuento más corto y más bonito que has leído en tu vida: Había una vez una muchacha que le preguntó a un chico si se queria casar con ella, el chico dijo 'no'... Y la muchacha vivió feliz para siempre, sin lavar, cocinar, planchar para nadie, saliendo con sus amigas, tirándose al que le daba la gana, gastando su dinero en si misma y sin trabajar para ninguno. FIN". "El problema es que de chiquitas, no nos contaban estos cuentos ¡Y NOS JODIERON CON EL PRÍNCIPE AZUL!"
Lo que me hizo reir no fue la lista de "ventajas" de las mujeres cuando no se casan sino la parte final, el concepto de príncipe azul que es una historia rosa. Ese rosa pálido que supuestamente representa feminidad pero que yo siempre leo entre líneas superficialidad, debilidad, dependencia. Este nivel de feminidad, desde mi punto de vista, promueve a un antagonista bizarro: el machismo. Un chico y una chica se conocen en un bar, intercambian miradas y sonrisas, hay atracción física. ¿Quién se debe acercar? el primer paradigma que nos encontramos es que el hombre debe dar el primer paso. Se acerca y tratan de conversar, para eliminar el nivel de riesgo de ideas diferentes, la plática se queda en la superficie. Así sin conocer ninguna idea deciden hacerse pareja y es entonces que empiezan a conocerse. Algunas necesidades son cubiertas por la relación pero como no conocieron sus ideas profundas tal vez estén en desacuerdo con muchas cosas. El proceso de "conquista" que ocurrió antes de ser novios y camino al matrimonio implica que ambas personas van a hacer una serie de cosas para agradar y convencer. El ser congruentes con estas cosas es secundario, el objetivo es uno: conquistar. Y entonces cuando aparecen los desacuerdos piensan "yo puedo cambiar eso" o "yo puedo hacer que cambie eso". Hasta ahora tenemos dos factores, atracción física y convivencia; el resto son ideas que construyeron ellas a partir de un príncipe azul caballeroso, atento, etc., y lo que él piensa es que ya casada no habrá vuelta de hoja, lo verdadero saldrá a relucir y ya lo irán superando juntos. La atracción física se pudo resolver con simplemente tener sexo, la convivencia en este caso no es más que la costumbre de cubrir algunas necesidades con otra persona, que se resuelve con una amistad. Nada de esto es amor ni conexión profunda ni nada de eso... eventualmente decidirán casarse y tal vez hasta tener hijos. En todo este contexto la parte machista es utilizar factores de conquista y caballerosidad que te hagan compatible con un paradigma de "príncipe azul" que le sembraron a la chica desde niña. La conquista no tendría por qué ser un proceso, si dos personas son compatibles lo son y ya, sin mayor esfuerzo ni hipocresía. La caballerosidad lejos de ser simple amabilidad tiene un contexto de sobreprotección a las mujeres con la única finalidad de agradarles. Ojo chicas, lo que necesitan es honestidad, congruencia y madurez más que flores, serenatas y que les abran la puerta.

2006-11-10T10:13:00.000-06:00

Ayer fui a un rave de Paul Van Dyk, que en el ranking de "The DJ list" está en segundo lugar mundial. Pero no es exactamente el tipo de música que me gusta, en cuanto a electrónica se refiere prefiero el género "Psytrance" enfocado a ritmos más pesados y progresivos. Sin embargo, lo que me pareció muy interesante es el nivel de conexión entre el dj y el público. Personalmente, nunca antes había asistido a un rave como tal, aunque había tenido muchas referencias, lo más cercano que viví fue en un antro de mi ciudad natal donde tomaba una bebida conocida como "Ticket to fly" que era una especie de cable que me enchufaba a través del baile con la música electrónica. El día de ayer mi experiencia fue un poco más enriquecedora, la interacción entre el dj y el público fue impresionante para mi, porque primero pues hay otro dj que te está de alguna manera relajando para imprimir mayor intensidad cuando llega el principal, cuando llegó Paul comienza con algo muy comercial para oprimir el botón de start en el público que a partir de aquí nos convertimos en robots de control remoto, pero con suficiente inteligencia artificial para generar retroalimentación. Después viene un pequeño bajón de intensidad que provoca que la gente pida más y cuando finalmente sube la intensidad pues ya saben, todos comenzamos a saltar como locos y luego por alguna razón nos corta la inspiración y vuelve a dar el bajón, así durante horas que pasan rápidamente. Entre el público encuentras al dj que ahora vino a bailar y mientras lo hace actúa con mímica la generación de cada sonido, encuentras al tipo que reparte abrazos y besos a todo mundo, la chica de las luces que se mueve de manera sensual y no decides si perderte en el contorno de las luces o en sus curvas, ves a algunos cayéndose de borrachos tratando sin éxito de alcanzar la velocidad del beat y unas cuatro personas que me preguntaron si vendía píldoras. Es una imagen hasta cierto punto surrealista, la electrónica es la música que determina nuestra generación tecnológica, es inexplicable para muchos que se pueda disfrutar de algo tan repetitivo, pero se enfoca mucho a un estado de ánimo, una especie de salida a un limbo donde el pensamiento es algo secundario, tal vez alimenta nuestro deseo de ser controlados, de no preocuparnos por tomar decisiones, es muy hedonista e irracional. Es muy animal, se los recomiendo.

2006-11-09T09:34:00.000-06:00

2 de Octubre del 68, no veo una fecha más determinante en el presente político del país. Lo que ocurrió ese día en Tlatelolco fue muy desafortunado para el pueblo mexicano pero no sólo por lo obvio: la muerte de cientos de estudiantes, algunos trabajadores y gente que sólo pasaba por ahí. Los estudiantes que ahí cayeron (y los sobrevivientes) pudieron ser los líderes políticos de izquierda en los ochentas, que al haberles sido permitido exponer sus ideas desde jóvenes sin esta clase de opresión monstruosa, hubieran construido una ideología mucho menos radical. Los movimientos de jóvenes en la década de los sesentas ocurrieron en muchas partes del mundo, París, Berlín, Roma, Londres, muchas ciudades de Estados Unidos, Canadá, Japón, Australia. En ninguno de éstos países ocurrió una masacre de este tipo y los efectos de estos movimientos imprimieron un desarrollo sociocultural en mayor o menor grado. Pero volviendo a México, el efecto fue contrario, la mayoría de los sobrevivientes pasaron el resto de su vida odiando al gobierno y transmitiéndole este odio a sus hijos, a sus alumnos, a sus votantes; este odio natural que causó el trauma de haber vivido el episodio trágico se convirtió en una izquierda radical y populista. El acto fue tan condenado a nivel mundial y local que ahora tenemos un exceso de movimientos sociales que ya comienzan a mutar en terrorismo y no se ha visto la autoridad requerida para detenerlos. Nos convertimos en un pueblo que culpa de todo a su gobierno (no pretendo decir que hemos tenido buenos gobiernos) y que tiende a creer en mesías, llámense Fox o AMLO. El efecto del 68 en el pueblo mexicano hace que un grupo de profesores que torturan, linchan, matan (imagínense el impacto que tendrá en los niños y jóvenes a quienes dieron y darán clase) tomen la capital de un estado por meses sin que nadie se atreva a hacer algo contundente. Tenemos decenas de grupos guerrilleros, principalmente en ciudades como Guerrero, Oaxaca y Chiapas, pero con presencia en muchos estados más. Éstos grupos radicales pretenden conectar, para la población inconforme, la situación en Oaxaca con el supuesto fraude del 2 de julio, la cantidad de inconformes convierte al reclamo social en una bomba de tiempo. El gobierno tendrá dos opciones, seguirla manejando cuidadosamente para pretender desactivarla (ilusos); o hacer que explote donde menos salgan dañados. En el 68 el mensaje del gobierno fue "no voy a permitir ser cuestionado" y ahora el mensaje es "no me voy a atrever a defender el orden público". Los actos terroristas, las marchas que afectan a millones, la toma de ciudades van a seguir ocurriendo por dos razones, obtienen atención y quedan impunes.

2006-11-06T09:53:00.000-06:00

Cuando tenía unos 5 o 6 años le pregunté a mi mamá un día: "si Dios lo sabe todo, ¿por qué puso a Adán y a Eva en el paraíso sabiendo que lo iban a traicionar?" En ese momento de mi vida veía como un gravísimo error que por culpa de una manzana (siempre he odiado las frutas) estuviéramos condenados a vivir en la tierra en vez del "Paraíso Terrenal", lo que sea que eso significara. Mi mamá lo pensó por un momento y entonces dijo "hay muchas cosas que no podemos saber de la religión porque son misterios". Así que desde muy temprana edad mi subconciente se percató que contra la fe era imposible discutir. Unos 10 años después, ya en la preparatoria, mi profesor de Lógica nos explicaba: "un amigo mío hizo una tesis muy interesante, que explica la omnipotencia divina". "Resulta que efectivamente Dios no puede hacer una piedra que no pueda cargar, porque se crearía una paradoja, por lo tanto Su omnipotencia se limita a lo posible". Después de ser católico toda mi infancia, durante la adolescencia comencé a cuestionarme muchas cosas respecto a la religión, cuando esta información llegó a mi, finalmente pude contestar la pregunta que hice a mi mamá. En ese momento llegué a la conclusión que si dios decide darte algo que conocemos como "libre albedrío" eso hace imposible, para él, para cualquiera dentro de nuestro contexto limitado, saber lo que va a ocurrir. Las nuevas creencias de destino (según he visto en varios amigos) se refieren a canales de decisión que te van a llevar a ciertas opciones contadas. En mi opinión la causas que no podemos determinar, al ser tantas, confluyen con los actos (causas) de los infinitos elementos de un entorno, de manera caótica (es decir, que no comprendemos); esto en Física se conoce como "Teoría del Caos" y a la vez provoca dos cosas, que efectivamente el "libre albedrío" es mucho más limitado de lo que se cree (por la dependencia de una inmensa causalidad) y que el destino, como es comúnmente conocido y como lo define la RAE "encadenamiento de los sucesos considerado como necesario y fatal", es inexistente.

2006-11-03T21:50:00.000-06:00

Hace una semana leía en Wikipedia la lista de billonarios (en dólares) del mundo y me sorprendió ver que México ocupa el segundo lugar mundial por cantidad de éstos. El primer lugar obviamente es E.U. con 371, le sigue México con 96 y luego Alemania con 55. Si analizamos el PIB de estos 3 países, E.U. está en el lugar 1, Alemania en el 3 y México en el 13. El nivel de producción de E. U. es 6 veces el de Alemania y casi 20 veces el de México. Si multiplicamos 6 por 55 efectivamente tenemos alrededor de 300, entonces hay proporción de billonarios entre E.U. y Alemania de acuerdo a su PIB, pero si multiplicamos los 96 de México por 20, saldrían más del doble de billonarios que los existentes en todo el mundo. Si analizamos el PIB per cápita de estos países es aún más triste, E.U. está en lugar 8, Alemania en 19 y México en el 53. De acuerdo que el capitalismo está muy lejos de ser un sistema justo en cuanto a distribución de los recursos, pero como un buen amigo me dijo, combina capitalismo con corrupción y el resultado es México. Todos podrán decirme que no es novedad la pésima distribución de riqueza en nuestro país pero yo no tenía idea de la gravedad, de acuerdo a la ONU, si el 20% más rico del país usara un 5% de su ingreso para combatir la pobreza, el 12% más pobre del país dejaría de serlo. Desgraciadamente los pocos movimientos de izquierda relevantes del país también están contaminados de corrupción y mucho más preocupados por la búsqueda del poder a través de un populismo que se clava como flecha en la herida más dolorosa de México que es la ignorancia, la falta de educación. La preocupación primordial de un movimiento de izquierda honesto en el país debiera ser educar, informar, dar a través del conocimiento y la publicación de nuestra realidad las armas necesarias al pueblo para jalar los hilos del sistema que sean requeridos para asegurar un futuro mejor distribuído.

2006-11-03T13:19:00.000-06:00

Bienvenidos a mi blog. Hace varios años (unos 7) de manera no muy premeditada se creó una cadena de emails entre mis amigos más cercanos donde hablábamos de diversos temas como política, religión, a veces compartíamos poesía, a veces sólo había carrilla de por medio. Amigos de distintos grupos tuvieron la oportunidad de conocerse gracias a esta cadena que terminó en el olvido después de que ocurrieron dos cosas: una que ganó Fox y otra que al final sólo había crítica no muy constructiva y chistes locales.
Hace pocos meses, un buen amigo creó su blog y me invitó, así como a mucha gente a visitarlo. Los temas que trata son interesantísimos, a veces muy enfocados a cuestiones que para mi son técnicas, en otras ocasiones recomienda libros o películas, generalmente sus comentarios son excelentes y con gran facilidad atraviesa, compara y critica diversas disciplinas. Me hice un devoto lector. Después me pasó como con los juegos de rol, ya no sólo quería jugar sino también dirigir y se me antojó (así tal cual) generar mi propio espacio de expresión que ahora les comparto, ojalá les resulte entretenido, interesante y que cuando quieran agregar alguna idea o refutar otra se sientan libres de hacerlo a través de comentarios.
Así que bienvenidos, espero les guste.

2006-11-03T12:06:00.000-06:00

En mi vida ha habido algunas mujeres, no puedo decir que suficientes porque me he quedado con ganas de varias, tampoco puedo decir que pocas porque incluso hubo algunas inesperadas. Entre estas mujeres, partiendo de una cantidad x, la que quieran imaginarse o calcular, alrededor del 70% han sido conservadoras y hasta recatadas. Algunas por convicción pero la gran mayoría porque vienen de una familia con estas características. Siempre ha sido mi teoría, sin embargo, que lo conservador y lo recatado son limitantes, que además son paradigmas y que sin importar cuánto te lo hayan inculcado y en ocasiones cuánto lo creas personalmente, el verdadero deseo algunas veces y el enamoramiento casi siempre, tienden a hacer a un lado todas estas ideas. Bajo este contexto, recordaba en la mañana a una de mis exnovias, definitivamente una de las más recatadas, que un día nos quedamos de ver en un antro y me sorprendió mucho que cuando llegué, prácticamente saltó de donde estaba a mis brazos me dió un beso impresionante y hasta una nalga me agarró. Recuerdo que lo primero que pasó por mi mente fue "¿por fin ocurrió? ¿por fin se enamoró de mi?", me llevó unos 2 minutos darme cuenta que ella estaba en un ligero estado de ebriedad y entonces entendí que la combinación enamoramiento + deseo da un resultado muy similar al de alcohol + deseo. En fin, un tanto desilusionado hice conciente que venía de probar unos 7 vinos de mesa diferentes, que por cierto no se cruzan, pero la cantidad era interesante, me di cuenta que mi estado melancólico por la situación había sido provocado en buena medida por el alcohol en mis venas, mi decepción me había alejado un poco de ella, así que sin pensarlo mucho más, me lancé a sus brazos, le di un gran beso y hasta le agarré una nalga...